Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А19-7465/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-7465/2015

11 января 2016 года

Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Гренни" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-7465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гренни" (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, 665800, Иркутская обл, г Ангарск, массив Первый Промышленный, кв-л 17, 12) к акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения 665830, Иркутская обл, г Ангарск) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Холматова К.Н. по доверенности №625/15 от 04.09.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гренни" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" о взыскании 2996685,24 руб. долга по договору подряда № 212-12 от 01.02.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 октября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что объем вывезенного по спорному договору мусора строительного превышает объем, оплаченный ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал, просит оставить без изменения решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда №212-12 от 01.02.2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО "АНХК" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сторонами согласован график выполнения работ, стоимость работ по договору составила 146195635,08 руб.

Заявляя требования, истец указал, что принятые по договору работы ответчик оплатил полностью, в том числе размещение (утилизация) отходов в количестве 25314,80 тн. Однако фактическое количество размещенных истцом отходов по договору составило 25806,04 тн, от оплаты разницы между оплаченным и фактически размещенным количеством отходов, ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, вытекающего из спорного договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора полагает правильными. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу №А19-7465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.