Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А19-14762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14762/2015

19 января 2016 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу №А19-14762/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1; ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 101 500 рублей (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лесников В.С., Стрельцов Р.В.) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 101 500 рублей, из которых 96 500 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения, 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано 96 500 рублей основного долга, 5 000 рублей убытков, 7 000 рублей судебных расходов, 4 045 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 112 545 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на наличие оснований для принятия заключения эксперта № 108021590 от 21.02.2015 ЗАО «Технэкспро».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АКФ» в суд апелляционной инстанции не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Росгосстрах» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, местонахождение: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленного в материалы дела Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика - ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2015 в Иркутском районе, 16 км. автодороги М55 «Байкал», автотранспортному средству Toyota Crown (государственный регистрационный знак Н530ХМ 38), принадлежащему Стрельцову Р.В., под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0687277541), причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лесников В.С., управлявший автотранспортным средством Toyota Mark 2 (государственный регистрационный знак А788УТ 38), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0321310707).

В связи с наступлением страхового случая Стрельцов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав страховой случай наступившим, выплатил Стрельцову Р.В. страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Стрельцов Р.В., не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown (государственный регистрационный знак Н530ХМ 38) обратился в ООО «Флагман» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Флагман» Лундена И.В. № 32 от 13.02.2015 о стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Crown (государственный регистрационный знак Н530ХМ 38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 500 рублей.

11.03.2015 Стрельцов Р.В. обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал оплатить страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы.

Письмом ответчика № 06/1862 от 12.03.2015 в удовлетворении претензии Стрельцову Р.В. было отказано.

15.04.2015 между Стрельцовым Р.В. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 00349, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

С учетом подпункта «б» пункта 2.1, пунктов 7, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил страхования.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 108021590 от 21.02.2015 также оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и признано недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также не принимается сумма, указанная в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» - 129 300 рублей -  в качестве реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленной сумме.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о его замене на публичное акционерное общество «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу №А19-14762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко