Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А58-8509/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А58-8509/07

04АП-665/2008

09 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) (Усть-Майское отделение № 5049) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2008 года о прекращении производства по делу № А58-8509/07 по заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) (Усть-Майское отделение № 5049) о признании незаконным представления Прокуратуры Усть-Майского района № 7-03-07 от 01.11.2007 года,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от прокуратуры: Антипенко А.А., старшего прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края (удостоверение № 93626), по поручению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 01.04.2008г.;

Заявитель - Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) (Усть-Майское отделение № 5049) - обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) № 7-03-07 от 01.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2008 года производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, так как полагает, что заявленные требования носят экономический характер, и обращение заявителя в арбитражный суд является его правом на основании п.2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Прокуратура в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда правомерным, указывая на то, что оспариваемое представление не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности и не порождает экономического спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявитель представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесено представление об устранении нарушений закона № 7-03-07, адресованное управляющему Усть-Майского ОСБ № 5049 Рыбко Л.И.

Прокуратурой Усть-Майского района во исполнение указания №7-7/07-07 от 24.07.2007 года проведена проверка исполнения законодательства о защите прав граждан в сфере потребительского кредитования на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в 2007 году, в ходе которой выявлены грубые нарушения законодательства. Оспариваемое представление содержит требование в срок до 01 декабря 2007 года устранить нарушения законодательства, исключив из кредитных договоров положения об обязательном открытии банковского счета и оплате за его обслуживание, об оплате неустойки ранее основного долга и введении штрафных санкций; незаконно взысканные денежные средства возвратить клиентам ОСБ; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в районную прокуратуру в месячный срок.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного представления недействительным.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п.2 статьи 29 АПК РФ, устанавливающим основания подведомственности дел арбитражным судам. Установив отсутствие нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответственно, отсутствие экономического спора, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ФЗ РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В силу ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган либо должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005г. № 84-О разъяснил, что по смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Оспариваемое представление прокурора вынесено с целью устранения нарушений прав граждан в сфере потребительского кредитования и содержит лишь предложения по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона.

Соответственно,  представление само по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2008 года о прекращении производства по делу №А58-8509/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2008 года по делу  №А58-8509/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                    И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев