Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А19-10810/06-49-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-10810/06-49-8

16 января 2007 года                                                  04АП-73/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" – должника по делу на определение арбитражного суда Иркутской области от 8.11.2006 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-10810/06-49-8 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" и установил:

Определением арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" (далее – должник). В отношении последнего введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Должник, не согласившись с данным определением, просит его отменить и отказать в признании несостоятельным, ссылаясь на то, что наличие и размер требований к должнику определены судом неверно.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, причина неявки представителя ФНС России не известна. Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем по делу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

ФНС России 27 марта 2006 года обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2006, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года указанные определение и постановление арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения принято обжалуемое определение. При этом наличие и размер требований к должнику определены судом первой инстанции по состоянию на день рассмотрения заявления уполномоченного органа. и в соответствии с постановлениями налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника - №2751 от 18.04.2006, №2367 от 23.03.2006, №2855 от 27.04.2006.

Порядок рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику установлен ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, пунктом 3 которой предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, принял судебный акт в соответствии с указанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав требований к должнику включена текущая задолженность и налоговый орган мог заявить данные требования к должнику не ранее июня-июля 2006 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность обращения заявителя по делу еще с одним заявлением о признании должника несостоятельным при наличии нерассмотренного заявления этого же лица, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Право заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования к должнику налоговым органом заявлены в судебном заседании 2 ноября 2006 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.65).

На дату уточнения требований к должнику и на дату вынесения обжалуемого определения сумма требований составляла более 100000руб. и требования были не исполнены более трех месяцев, т.е. соответствовали условиям, установленным п.2 ст.33 и п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Квалификация уточненных заявителем требований как текущей задолженности не соответствует п.1 ст.38, п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.270, 272 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года по делу №А19-10810/06-49-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова