Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А10-4044/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4044/2007

04АП-622/2008

“_28_”_   апреля 2008  г.

Резолютивная часть постановления  вынесена 21 апреля  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И.,Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комхор»

на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2008 года

по делу №А10-4044/2007

приятого судьей Муравьевой Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комхор» к Открытому акционерному обществу «Хоронхойский комбикормовый завод»

с участием третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Бурятия

о признании права собственности,

и установил:  Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комхор» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Хоронхойский комбикормовый завод», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (УФРС по Республике Бурятия) о признании недействительной записи УФРС по Республике Бурятия на недвижимое имущество и сделок с ним №03-03-12/001/2006-057 от 12.07.06г. о праве собственности на здание гаража, котельной, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22; недействительным свидетельства УФРС по Республике Бурятия серии 03АА №273571 о государственной регистрации права собственности на здание гаража, котельной, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район,  село Хоронхой, ул. Трактовая, 22; права собственности ООО «Комхор» на здание гаража, котельной находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за ООО «Комхор» право собственности на здание гаража, инвентарный номер 307, литер ББ (1), год постройки 1966 г., одноэтажное, кирпичное, площадь 377 кв.м., пристрой – площадь 58,65 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22, зарегистрированное УФРС по Республике Бурятия за ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод».

Определение суда от 17 декабря 2007 года производство по делу в части  требований о признании недействительной записи от 12 июля 2006 года  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №03-03-12/001/2006-057 о праве собственности на здание гаража, котельной, расположенное по адресу: Республика Бурятия, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22 и признании недействительным свидетельства №03АА №273571, выданного УФРС по Республике Бурятия прекращено, в связи с принятием частичного отказа от иска.

По ходатайству истца определением суда от 17 декабря 2007 года процессуальное положение ответчика – УФРС по Республике Бурятия  изменено, УФРС по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что в обжалуемом судебном акте  содержатся выводы об отсутствии в протоколе  общего собрания от 09.12.2007г. решения о создании нового общества. Кроме того, вновь созданному обществу в уставной капитал было передано имущество с баланса ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на основании акта приема – передачи. Согласно указанному акту ООО «Комхор» был передан вклад на сумму 320 000 руб., в том числе и здание, расположенное по адресу: с. Хоронхой, ул. Трактовая,22. Однако  данным обстоятельствам суд первой инстанции не дел никакой оценки. Кроме того, по решению ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» был выделен земельный участок, на котором расположена  недвижимость, переданная на баланс ООО «Комхор». Постановлением Главы Кяхтинской администрации за ООО «Комхор» был закреплен земельный участок под объекты недвижимости по адресу: с Хоронхой, ул. Трактовая, 22. Истец считает, что с момента подписания акта приема-передачи имущества, тем более с момента государственной регистрации ООО «Комхор» стало владеть имуществом на законных оснований. Помимо того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что к Цоктоеву Б.Б., который приобрел долю  в ООО «Комхор», никаких притязаний со стороны третьих лиц третьих лиц  не было. Вопрос о добросовестном приобретении имущества разрешен решением суда от 21 марта 2006. Следовательно, ООО «Комхор» является добросовестным приобретателям, у которого спорное имущество не может быть истребовано. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 23 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

О времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что 29 декабря 1997 года учреждено ООО «Комхор». Постановлением Главы Кяхтинской районной администрации № 530 от 29 декабря 1997 года был зарегистрирован устав общества, утвержденный 09 декабря 1997 года на внеочередном собрании акционеров. Учредителями ООО «Комхор» выступили ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и ТОО «Фирма ФИС».

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств, состоящих на балансе ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» в уставной капитал ООО «Комхор» от 09 декабря 1997 года, который, по мнению истца, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а пункт 1 статьи 223 Кодекса связывает момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений части 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи от 09 декабря 1997 года, протокол собрания акционеров от 09 декабря 1997 года и Устав общества, тогда как  вышеуказанными нормами права регламентирован порядок передачи вещи и недвижимого имущества путем заключения сторонами договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из этого бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце. Также истец обязан доказать индивидуально определенные признаки спорного имущества. Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представленный в деле акт приема передачи от 09.12.1997 года не позволяет индивидуализировать перечисленное в нем имущество. Более того, письмом Кяхтинского филиала ГУ «Гостехинвентаризация» по Республике Бурятия от 15.01.2008г. подтверждается факт, отсутствия какой-либо информации о сделке купли-продажи спорного объекта (л.д.4,т.2).

Из технического паспорта, выданного 07 апреля 2000 года ООО «Комхор» следует, что документом, устанавливающим право собственности, послужил акт приема-передачи от 09 декабря 1997 года. Однако, в письме Кяхтинского филиала ГУ «Гостехинвентаризация» по Республике Бурятия от 17.01.2008г. указано, что первичная инвентаризация спорного объекта была произведена 03 апреля 2002 года (л.д.7,т.2).

Согласно материалам дела, 12 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия была произведена регистрация права собственности на гараж, котельную (нежилое здание) – 1 этажное, инв.№307-22, общая площать 359,24 кв.м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22 за ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на основании плана приватизации государственного предприятия, утвержденного Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 30.05.1994г. (л.д.18,т.1).

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отменить, что согласно Уставу ООО «Комхор» данное общество  было учреждено 29 декабря 1997 года. Акт приема-передачи,  датирован 09 декабря 1997 года.  Следовательно, по состоянию на 09 декабря 1997 года ООО «Комхор» не существовало, а значит, данное общество не могло принять в уставный капитал спорное имущество. Кроме того, данный акт подписан комиссией, состоящей только из представителей ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод». Учитывая указанные обстоятельства, довод заявителя о том, что с момента подписания акта приема-передачи он стал владеть имуществом на законных основаниях является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное,  у Арбитражного суда Республики Бурятия оснований для удовлетворения исковых требований  не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит вводы об отсутствии в протоколе  общего собрания от 09.12.1997г. решения о создании нового общества апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку  решением суда под сомнение поставлен  факт передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Комхор».

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод о том, что акту приема-передачи от 09 декабря 1997 года суд первой инстанции не дал должной оценки.

Указанное в обоснование доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что за ООО «Комхор» был закреплен земельный участок, находящийся под объектами недвижимости по адресу: с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22 арбитражный суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и прошедшие государственную регистрацию отсутствуют.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был принят тот факт, что решением суда от 21 марта 2006 года  Цоктоев Б.Б, который приобрел долю участия в ООО «Комхор» признан добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку решение от 21 марта 2006 года не содержит выводы о Цоктоеве Б.Б., как о добросовестном приобретателе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Комхор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя жалобы надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Бурятия от 23 января 2008 года по делу № 10-4044/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комхор» 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      О.Н. Буркова

Судьи                                                                                  С.И.  Юдин

Т.В. Стасюк