Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А58-3386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А58-3386/2007

30 апреля 2008 года                                                                   04АП-1077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Кривошапкина П.С., доверенность от 21.12.07 №03/03-84, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2008 (судья Посельская А.П.) по делу №А58-3386/2007 по иску ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" к Министерству финансов РС(Я) о расторжении договора, 3-е лицо - ОАО ННГК "Саханефтегаз" и установил:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о расторжении договора от 30.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз".

Решением от 19 февраля 2008 года арбитражный суд расторгнул соглашение от 30 декабря 2003 года, заключенное между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Государственным унитарным предприятием "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2003 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования части остатков средств, направленных ОАО ННГК "Саханефтегаз" на финансирование закупки и доставки нефтепродуктов в навигацию 2001 года во исполнение агентского договора от 06.03.2001г. №10-76 и учитываемых в Министерстве как задолженность ОАО ННГК "Саханефтегаз" по договору от 06.03.2001г. №10-77 на сумму 322039490,11 руб. в счет погашения задолженности перед Комитетом по договорам, указанным в тексте соглашения. Ответчик обязался в срок до 15 марта 2004 года передать истцу все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые истцу по настоящему договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, документы, подтверждающие право требования истцу не предоставил, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения, на которое ответчик не ответил.

Сделав вывод о существенном нарушении ответчиком спорного договора и соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

31.05.2004 ответчик предпринял действия по частичному исполнению взятых на себя обязательств по договору, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 31.05.2007, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то им не пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года по делу №А58-3386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк