Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А78-799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-799/2008-C3-11/36

04АП-1462/2008

«3» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева,  И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу № А78-799/2008-С3-11/36

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Владимировича  к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решений №12.46/2621, №12.46/2622, №12.46/2623 от 12.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Минашкин Д.Е. )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 23.03.2006 г.,

от заинтересованного лица: Ларионов В.П., представитель по доверенности от 04.05.2008 г. №04/01-31/8398

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Николай Владимирович (далее ИП Григорьев Н.В., заявитель) обратился в суд   к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений №12.46/2621, №12.46/2622, №12.46/2623 от 12.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г.   требования заявителя  удовлетворены частично: признаны недействительными решения налогового органа №12.46/2621 от 12.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1074,13 руб., №12.46/2622 от 12.11.2007 г.  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1879,73 руб., №12.46/2623 от 12.11.2007 г.  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4585,33 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  частичного  удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принятии в этой части  нового судебного акта об удовлетворении требований по  тем основаниям, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Также судом первой инстанции учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель налогового удовлетворению  органа в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

В соответствии с со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на правопреемника Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю.

           Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в ходе проведения камеральных налоговых проверок по представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход  за 2-й, 3-й, 4-й квартал были выявлены правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральных налоговых проверок  были составлены акты №12.46/606, №12.46/607, №12.46/608 от 19.10.2007 г. и приняты решения №12.46/2621, №12.46/2622, №12.46/2623 от 12.11.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Как усматривается из материалов дела, ИП Григорьев Н.В. в спорных периодах являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НКРФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на ряду  с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке  в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.6 с.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно материалам дела, предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 квартал 2006 года 07.08.2007 г., то есть с нарушением сроков, установленных  законодательством о налогах и сборах. Факт совершения правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ предприниматель не отрицает.

В ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции, а также в апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос о несоблюдении налоговым органом положений пунктов 1 и  7 ст.101.4 НК РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы представителя заявителя о том, что  налоговый орган не извещал Григорьева Н.В. о времени и  месте рассмотрения акта камеральной проверки, указывая на то, что в почтовом уведомлении о получении Григорьевым Н.В. извещения о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки проставленная подпись визуально отличается от подписи, поставленной им в доверенности на имя Нарышкиной Т.А.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод, так как, как  видно из представленных  в дело документов (налоговые декларации (л.д.19-33), извещение от 19.10.2007 г. (л.д.36), от 26.10.2007 г. (л.д. 38), опись вложения в заказное письмо от 07.08.07 (л.д. 50), платежные квитанции (л.д.51-52), заявление о несогласии с требованием об уплате налога от 24.09.2007 г. (л.д.54),  а также квитанция об уплате государственной пошлины  от 11.02.2008 г. (л.д.6), почтовые извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.48, 70), о получении решения суда первой инстанции (л.д.79)), которые, как утверждает представитель заявителя, получал именно Григорьев Н.В., однако подписи в указанных извещениях также визуально  отличаются между собой, а также и от подписи, проставленной в доверенности на имя Нарышкиной Т.А. от 23.03.2006 г.

Кроме того, указанные доводы какими либо доказательствами заявителем не подтверждены.

Довод заявителя в апелляционной жалобе  о принятии во внимание и оценке не всех обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что налоговый орган мог учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, правомерно  снизил более чем в два раза сумму налоговых санкции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области  от 26 марта 2008 года по делу №А78-799/2008-С3-11/36, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу № А78-799/2008-С3-11/36  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

И.Ю. Григорьева