Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А19-7441/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №19-7441/2003

11 июня 2008 года                                                              4АП-861/2007(8)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г., постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от заявителя- не было, от арбитражного управляющего- не было, от должника- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года по делу №А19-7441/2003 о признании Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска несостоятельным (банкротом) и установил:

ООО "Рубеж 2004" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска (далее – должник) от 28.02.2008.

Определением от 09 апреля 2008 года арбитражный суд признал недействительными решения собрания кредиторов Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования города Братска, состоявшегося 28.02.2008 в части обязания конкурсного управляющего выносить на рассмотрение каждого собрания кредиторов вопрос: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ" с вариантами голосования "Принять к сведению", "Не принимать к сведению" и запрета конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

ФНС России, не согласившись с данным определением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с

доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И..

Определением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ завершено.

Постановлением Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 года указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008г. срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 21.07.2008.

На собрании кредиторов должника, проведенном 28.02.2008, были приняты решения об обязании конкурсного управляющего выносить на рассмотрение каждого собрания кредиторов вопрос: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ" с вариантами голосования "Принять к сведению", "Не принимать к сведению" и о запрете конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

Сделав вывод о том, что указанные решения приняты собранием кредиторов с превышением его компетенции, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа на необходимость проведения голосования по результатам отчета о деятельности конкурсного управляющего является надуманной, так как периодичность предоставления и содержание такого отчета предусмотрены статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанная норма Закона не содержит указания на возможность альтернативной оценки собранием кредиторов такого отчета, поскольку сам отчет носит информативный характер.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы могут обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод налогового органа о возможности ограничения собранием кредиторов права конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий со ссылкой на статью 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

В данном случае, наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, подлежит установлению с учетом как статьи 24, так и специальных правовых норм – статей 130, 131 указанного Федерального закона, регулирующих отношения в ходе проведения определенной процедуры банкротства – конкурсного производства.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии со статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С учетом изложенного, следует признать, что в спорном случае ограничение собранием кредиторов права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий противоречит статьям 24, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанными нормами Закона к компетенции собрания кредиторов относится только возможность установления источника оплаты услуг привлеченных лиц.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года по делу №А19-7441/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин