Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А19-5494/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.08 г. по делу № А19-5494/08-50  04АП-2014/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Дело № А19-5494/08-50

г. Чита                                                                                                                   04АП-2014/2008

16 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Стасюк Т.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮВЭНК-Энерпред» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 года по делу № А19-5494/08-50 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮВЭНК-Энерпред» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу  г.Иркутска о признании незаконным решения от 07.04.2008г. №02-10/8830/427,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель - закрытое акционерное общество «ЮВЭНК-Энерпред» - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.04.2008 года № 02-10/8830/427 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года в удовлетворении требований обществу отказано. Суд, установив, что налоговая декларация за март 2006 года, не являясь уточненной по отношению к декларации за 1 квартал 2006 года, была представлена 06.12.2007 года, признал привлечение к налоговой ответственности правомерным.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что им, как добросовестным налогоплательщиком, самостоятельно включены в декларацию суммы НДС, подлежащие уплате, декларация по НДС за 1 квартал 2006 года подана в установленные законом сроки. Предоставление ежемесячной отчетности не повлекло изменений ни в этих показателях, ни в строке, ни в сумме уплаты налога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 06.12.2007г., по результатам которой принято решение от 07.04.2008г. № 02-10/8830/427 о привлечении ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 265961 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на нарушение обществом установленного налоговым законодательством срока представления декларации за март 2006 года.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ЗАО «ЮВЭНК-Энепред» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговую декларацию по вышеуказанному налогу за март 2006 года должно было представить не позднее 20.04.2006г.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года  представлена налогоплательщиком в налоговый орган 06.12.2007г., что подтверждается штампом налогового органа. В данной декларации отражена реализация товаров на сумму 2236312 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 265961 руб.

Ранее  налогоплательщиком представлялась декларация по НДС за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, 06.12.2007г. налогоплательщиком впервые представлена в налоговый орган декларация по НДС за март 2006 года, подлежащая представлению в срок до 20 апреля 2006 года.

Следовательно, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, поскольку установленная законом обязанность не выполнена им надлежащим образом в установленный срок.

Доводы общества, приведенные им в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание.

Общество, зная о превышении в марте 2006 года выручки в два миллиона рублей, в соответствии с п.2 ст.163 НК РФ должно было определить налоговый период как март 2006 года и представить налоговую декларацию, но не сделало этого.

Поскольку НК РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций, а предметом камеральной проверки явилась декларация за март 2006 года, не являвшаяся таковой, общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что несвоевременное предоставление декларации не привело к потерям бюджета, так как суммы налога в полном размере были исчислены и своевременно оплачены налогоплательщиком, а также то, что налогоплательщиком в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности налоги начисляются и оплачиваются своевременно, нарушения налогоплательщиком устранены самостоятельно.

Апелляционный суд полагает, что указанные смягчающие обстоятельства правомерно учтены налоговым органом и, оценивая несоизмеримость наказания с виной налогоплательщика, налоговый орган обоснованно снизил сумму штрафных санкций в два раза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 года по делу № А19-5494/08-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 года по делу № А19-5494/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.В. Стасюк