Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А58-3070/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-3070/08

                                                                                                                                  04АП-3057/08  

“09” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Клепиковой М. А.

при участии: представителя истца Ивановой Г. Л. по доверенности №7/99 от 13.02.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 28.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Хлеб»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2008 года  по делу

№ А58-3070/08

по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал Нерюнгринская ГРЭС)

к ООО «Хлеб»

о взыскании 508 990, 79 руб.

принятого судьей Харлампьевой Л. К.

установил:             

            Истец обратился с требованиями к ООО «Хлеб» о взыскании 508 990 руб. 79 коп. задолженности, в т.ч. долг 497 192 руб. 99 коп., пени 11 797 руб. 80 коп. за период с 07.05.2008 г. по 20.05.2008 г., в дальнейшем с 21.05.2008 г. по день уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от  24 июля 2008 года  исковые требования удовлетворил частично, взыскал сумму основного долга 497 192 руб. 99 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в нарушении Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не установлена. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что замены тепловычислителя не было, т.к. пломбы не повреждены. Факт изменения заводского номера теплосчетчика  и расчет потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке, произведенный истцом, ответчик не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление от 28.09.08 г.). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в отсутствие директора, находящегося в очередном отпуске до 22.10.08 г., подтвердить полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представляется затруднительным. Ходатайство об отложении подписано исполняющей обязанности директора ООО «Хлеб» Слепченко Т. И.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с п. 4 этой же статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Апелляционный суд не находит доводы о причинах неявки заявителя жалобы или его представителя в судебное заседание уважительными, поскольку исполняющей обязанности директора Слепченко Т. И. не обосновано, в чем состоят затруднения подтверждения полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласилась, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал (Нерюнгринская ГРЭС) (Энергоснабжающая организация) и ООО «Хлеб» (Абонент) заключены два договора № 3625-Т от 01.01.2007 г. и № 3625-Т от 01.01.2008 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 5.1 договоров при наличии на границе раздела у Абонента приборов учета, расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных Энергоснабжающей организацией. Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал (Нерюнгринская ГРЭС) от 15.10.07 г., составленным с участием представителя потребителя, допущен в эксплуатацию узел учета ООО «Хлеб» теплосчетчик СПТ942 с заводским номером 2691 (л.д.33).

04.04.08 г. при обследовании с участием представителя потребителя узла учета тепловой энергии ООО «Хлеб» установлено (л.д.27-32), что теплосчетчик СПТ942 имеет заводской номер 5638, не совпадающий с заводским номером теплосчетчика СПТ942, указанным в акте допуска в эксплуатацию от 15.10.07 г. Энергоснабжающая организация 11.04.08 г. (л.д. 35) допустила в эксплуатацию узел учета с заводским номером 5638.

Истец письмом вх. № 76 от 07.04.08 г. (л.д.36) уведомил ответчика о нарушениях в работе узла учета, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии по договорной нагрузке с учетом суммы по показаниям приборов учета, которая ответчиком была ранее оплачена с момента его последней проверки 15.10.07 г. (л.д.39), выставил для оплаты счет-фактуру № 8/1/00003873/1 от 01.04.08 г. на сумму 497 192 руб. 99 коп (л.д.38).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с п. 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, далее - Правил) нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Согласно п. 7.1 Правил, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе, паспорт на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя. Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Акты от 15.10.07 г. и 11.04.08 г. соответствуют предъявляемым требованиям. Согласно п. 7.2 Правил, при допуске узла учета в эксплуатацию проверяется, в том числе, соответствие заводских номеров на приборах учета, указанных в их паспортах.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод, что потребителем нарушены правила эксплуатации, установленные п. 7.1 Правил, которые в соответствии с п. 9.7. Правил приравниваются к выходу из строя приборов учета.

В соответствии с п. 9.9. Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2008 года  по делу № А58-3070/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк    

С. И. Юдин