Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А19-17947/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-17947/07-36

04АП-2676/2008

«10» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2008 года по делу № А19-17947/07-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным Решения № 248 от 07.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Самойлова О. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее ООО «ПромСервисБанк») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительным Решения № 248 от 07.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о законности Решения антимонопольного органа № 248 от 07.11.2007 г. и наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, а именно ст. 11 ч. 1  ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромСервисБанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что банк не принуждал заемщиков к принятию решения по использованию страховых услуг именно ОАСО «Защита-Находка». Антимонопольным органом не представлено доказательств, что банком было отказано заемщикам - физическим лицам в выдаче кредита при предоставлении ими страховых полисов с иной, чем указано в генеральном соглашении величиной страхового тарифа. Кроме того, Закон РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» к данным спорным правоотношениям не может быть применен.

Антимонопольный орган, в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом Приказом № 80 от 03.09.2007 г. в отношении ООО «ПромСервисБанк» было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении (регулировании) применяемых обществом страховых тарифов в размере 0,6 %, при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка, путем заключения генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.2006 г.

07.11.2007 г. антимонопольным органом в отношении ООО «ПромСервисБанк» принято Решение № 248, в соответствии с которым ООО «ПромСервисБанк» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0.6% при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка, путем включения условия о ставке тарифа в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 г.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

ООО «ПромСервисБанк» является кредитной организацией, осуществляющей оказание финансовых услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; финансовая услуга -банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О конкуренции» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению  или  поддержанию цен  (тарифов), скидок,  надбавок (доплат), наценок.

23.01.2006 г. между ООО «ПромСервисБанк» и ОАСО «Защита-Находка» было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения при предоставлении ООО «ПромСервисБанк» своим клиентам кредита под залог имущества и вынесения ООО «ПромСервисБанк» решения о необходимости его страхования (либо принятия решения о необходимости личного страхования заемщика и/или поручителей), ООО «ПромСервисБанк» сообщает клиентам о возможности оформления данных договоров с Компанией. При заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка использовать согласованные с Банком размеры страховых тарифов, условия договора страхования (Приложения № 1 пункт 4. Годовой страховой тариф - 06%).

Согласно материалам дела, в кредитных договорах, заключенных заявителем в 2005 г. - 2007 г. с физическими лицами в количестве 210 штук, определено, что заемщик подлежит обязательному страхованию в размере 0.6% годовых от общей суммы обязательств перед банком, и далее один раз в год. Из страхового полиса, подтверждающего заключение договора страхования ОАСО «Защита-Находка» с физическими лицами, следует, что страховая премия застрахованного рассчитывается в размере 0.6% от страховой суммы. Вместе с тем, не смотря на гибкую систему страхования, предусмотренную Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденными ОАСО «Защита-Находка», страховой тариф был рассчитан в размере 0.6%, был согласован с ООО «ПромСервисБанк» был установлен 210 клиентам и применялся на протяжении 2005 г. -2007 г.

Таким образом, генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 г. привело к установлению страховых тарифов в размере 0,6%, применяемых страховой организацией при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ банка.

Следовательно, размер тарифа при страховании заемщиков банка( 0,6%) является согласованной расчетной величиной, а не базовым страховым тарифом, применяемым при оформлении договоров страхования граждан по программе страхования от несчастного случая.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПромСервисБанк» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», поскольку генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 г. предусматривает установление (регулирование) применяемых страховой организацией (ОАСО «Защита - Находка») страховых тарифов, которые были использованы страховой организацией при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ ООО «ПромСервисБанк» в размере 0,6%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 18 марта 2008 года по делу № А19-17947/07-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ар­битражного суда Иркутской области от 18 марта 2008 года по делу № А19-17947/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова