Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А58-3458/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3458/08-0329

04АП-2981/2008

“13” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2008 года по делу №А58-3458/08-0329, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2008г.;

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) Авиакомпания «Полярные авиалинии», обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 05 июня 2008 года о взыскании исполнительского сбора и снижении размера подлежащего взысканию с должника до 5, 25 %.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2008г. требования заявителя удовлетворены.

Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов налоговых и таможенных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникеева Г.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008 года в отношении государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» в части размера исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с 7 процентов до 5,25 процентов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Между тем, по итогам 2007 г., первого квартала 2008г. финансовое положение заявителя неудовлетворительное, за данный период получен убыток, что подтверждается отчетом и прибылях и убытках за период 31 декабря 2007 г., имеется задолженность перед персоналом организации и государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007г.

Имущественное положение должника не позволяет в установленный срок полностью исполнить требования судебного пристава-исполнителя, так как предприятие выполняет социально значимые рейсы в республике, дотируемость рейсов составляет 50% от себестоимости, авиационная работа носит сезонный характер работы, авиакомпания испытывает серьезные финансовые трудности из-за приостановления сертификата эксплуатанта в 2006 году в связи с авиакатастрофой в Чокурдахе.

При принятии решения суд также учитывает, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оспариваемое постановление нарушает права и интересы предприятия на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров авиатранспортом социально-значимым рейсом, а также осуществление плана по выводу предприятия из кризисного состояния.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6072093, 6072062.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, произошло по окончании этого срока, т.е. 28.05.2008 года. К указанному сроку, предоставленному ГУП АК «Полярные авиалинии» для подтверждения оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, должник не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Постановление о взыскании исполнительского сбора является санкцией (мерой административной ответственности), за неисполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №6072055.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 01.02.2008, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 15 названного закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Из указанного следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество представило в суд доказательства наличия у него уважительных обстоятельств свидетельствующих об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии у общества обстоятельств позволяющих снизить размер санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось в службу судебных приставов о наличии у него обстоятельств позволяющих снизить размер санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, привлек общество к ответственности и назначил наказание, не уведомив его о месте и времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не истребовав объяснений причин неисполнения исполнительного документа, нарушив тем самым основные принципы назначения наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» августа 2008 года по делу №А58-3458/08-0329 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова