Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А10-449/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-449/08

04АП-2650/08

“15” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.

при участии: представителя истца Гомбоевой Е. Е. по доверенности № 193 от 31.07.08 г.

представителя ответчика Банзаракцаевой Т. А. по доверенности от 01.08.08 г.

от третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (Администрация муниципального образования «Город Кяхта» - уведомление от 24.09.08 г.; ООО ОО «Помощь-2» - уведомление возвращено в связи с отсутствием организации по указанному адресу)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кяхтинской КЭЧ района

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года  по делу

№ А10-449/08

по   иску   Открытого   акционерного   общества «Бурятэнергосбыт»

к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 10 000 руб.

принятого судьей Путинцевой Н. Г.

установил:

Истец обратился с требованиями к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ Кяхтинского района) о взыскании части задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 2 908 003 руб. 50 коп. за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г., исходя из общего количества предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 2 102 717 кВт/ч.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения определением от 12.05.2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация «Помощь-2» (далее - ООО ОО «Помощь-2), Администрация Муниципального образования «Город Кяхта» (далее - Администрация МО «Город Кяхта»).

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Кяхтинская КЭЧ не должна оплачивать стоимость потерь электрической энергии в сетях по населенным пунктам. Заявитель апелляционной жалобы также мотивирует свои требования тем, что по обязательствам Кяхтинской КЭЧ субсидиарную ответственность несет Министерство обороны РФ, которое должно быть привлечено в качестве ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец должен был произвести расчет стоимости потерь электроэнергии пропорционально между Кяхтинской КЭЧ, муниципальным образованием «Город Кяхта» и собственниками жилых помещений.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  Администрация МО «Город Кяхта» направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 года между ОАО «Бурятэнерго» и Кяхтинской КЭЧ заключен договор энергоснабжения № 111-033 сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 8.1, л.д. 10, т.1). В соответствии с п.п. 2,3 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, условия договора № 111-033 от 01.01.2005 года, с учетом приложений № 1, № 2 , № 3 пролонгированы сторонами на 2007 год на тех же условиях, что соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2006 года по делу №А10-2578, от 18.04.2007 года по делу № А10-264/07 установлено, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Бурятэнерго» по договору № 111-033 является ОАО «Бурятэнергосбыт».

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора, приложением № 3 к договору, отпуск электрической энергии ответчику осуществляется до границы балансовой принадлежности электрических сетей, установленных актами о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (л.д.12-25, т.1) по приборам учета. В приложении № 3 к договору (л.д.27-29, т.1) установлен следующий порядок определения фактического объема потребления электрической энергии ответчика: «Расход электроэнергии на нужды ответчика определяется как разность между общим расходом электроэнергии и расходом электроэнергии на нужды жилмассива».

Стороны не оспаривают, что под потреблением электрической энергии населенными пунктами учтено количество электрической энергии, отпущенной истцом населению по сетям КЭЧ Кяхтинского района. Реестры актов-сверок с абонентами частного сектора за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г. (л.д. 19-43, т.9) сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть количество и стоимость потребленной электроэнергии. Но помимо указанных документов истцом, в подтверждение факта передачи электрической энергии за спорный период (с 01.01.07 г. пo 30.09.07 г.), представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры, показания приборов учета ответчика, акты приема-передачи электроэнергии собственниками и нанимателями жилищного фонда.

Ответчик не оспорил расчет, произведенный истцом. Кроме того, стороны не оспаривают, что КЭЧ Кяхтинского района оплатила электроэнергию, фактически потребленную самой организацией.

Таким образом, истец предъявляет ответчику к оплате количество электрической энергии, составляющее разницу между общим расходом электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей, расходом потребления электрической энергии КЭЧ Кяхтинского района и расходом фактически потребленной электрической энергии населением, что соответствует условиям рассматриваемого договора (п. 4.1, приложение № 3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции исходил из права собственности КЭЧ Кяхтинского района на жилые помещения, которые в спорный период были переданы муниципальному образованию, поскольку законодательство не ставит возможность заключения договора энергоснабжения в зависимость от наличия права собственности либо иного вещного права на электросетевое хозяйство. Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы ответчика о необходимости проведения пропорционального расчета, исходя из доли объектов, принадлежащих Кяхтинской КЭЧ, МО «Город Кяхта» и собственникам жилых помещений, в связи с передачей муниципальному образованию «Город Кяхта» кабельных линий по фидерам №№ 5,16, опровергаются представленными ответчиком документами. В акте приема-передачи имущества от 05.02.07 г. (л.д.95-103) нет печати КЭЧ. В приложении № 2, где перечислено имущество, подлежащее передаче, включая линии по спорным фидерам, нет подписей сторон и указания на номер и дату акта, к которому относится приложение.

В соответствии со ст. 44 АПК Российской Федерации, ответчиками являются субъекты, к которым предъявлен иск. Правом выбора ответчика обладает истец, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в качестве второго ответчика должно быть привлечено Министерство обороны РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года  по делу  № А10-449/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк

С. И. Юдин