Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А19-1766/08-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1766/08-31-10

04АП-1799/08 (2)

16 октября  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М.А., судей Т.В.Стасюк, С.И.Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.,

при участии:

от истца: не явились (уведомление № 08346);

от ответчика: не явились (уведомление №№ 08348, 08349, 08347).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сагрина»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года по делу №А19-1766/08-31-10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интервостокдрев» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сагрина» о взыскании 260.000 рублей 00 копеек,

принятого судьей Любицкой Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервостокдрев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сагрина» о взыскании 222915 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 260000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 260000 рублей, из которых 210000 рублей – основной долг, 50000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Сагрина» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, признать обязанным лицом по договору займа № ИВД-007 от 27 октября 2004 года ООО «Вост-СибКАН». Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор займа является оспоримой сделкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в течение года.

По мнению подателя жалобы, согласно п. 1.1. договора, предоставленный займ является беспроцентным. В поступившем отзыве ответчик просит не рассматривать следующие вопросы:

- о переводе долга с ООО ПКФ «Сагрина» на ООО «Вост-СибКАН» в связи с расторжением договора о переуступке долга от 05.06.2007г.;

- о пропущенном сроке исковой давности на требование ООО «Интервостокдрев» к ООО ПКФ «Сагрина» в сумме 210000 рублей, так как основной долг ответчиком признан и по исполнительному листу № 8144 от 13.08.2008 был полностью выплачен 22 августа 2008 г. Ответчик, признавая иск в сумме основного долга 210000 рублей,  оспаривает обоснованность взыскания процентов

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции проценты являются не процентами за пользование суммой займа, как считает ответчик, а процентами за пользование чужими денежными средствами. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2004 между ООО «Интервостокдрев» (Заимодавец) и ООО ПКФ «Сагрина» (Заемщик) заключен договор № ИВД-007 о предоставлении ответчику займа в сумме 210000 рублей, срок возврата - до 01.04.2005.

Договор о переводе долга от 05 июня 2007 года между ООО ПКФ «Сагрина» и ООО «Вост – СибКАН» расторгнут. ООО «Вост-СибКАН» выплатило ООО ПКФ «Сагрина» денежные средства в сумме 210000 рублей, которые 22 августа 2008 года по акту приема-передачи наличных денежных средств были переданы ООО «Интервостокдрев».

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции проценты с ответчика являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не процентами за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации составляет 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор займа № ИВД-007 (л.д. 17 т. 1) заключен 27 октября 2004 года, срок возврата суммы займа – до 01 апреля 2005 года. О нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать 02 апреля 2005 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 02 апреля 2008 года. Исковое заявление подано истцом 05 февраля 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям, поскольку сторонами оспаривается не сделка, а порядок ее исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 г. по делу № А19-1766/08-31-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк

С.И.Юдин