Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А10-560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                      Дело №А10-560/2007

17 октября 2008 года                                                                                     04АП-3220/2008

Резолютивная часть объявлена 16.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от должника – Тарасова В.А., доверенность от 1.06.08, от заявителя – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2008 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу №А10-560/2007 о признании ООО "Старательская артель "Еленинский" несостоятельным (банкротом) и установил:

Общество с ограниченной ответственность "Старательская артель "Еленинский" (далее - должник) решением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадмажапова Д.Д.

Открытое акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (далее - заявитель) обратилось с заявлением об учете требований в сумме 2264042руб. за реестром требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, его требования удовлетворить. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласилась, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на заключенный с должником договор подряда от 20.02.2005, предметом которого является добыча драгоценных металлов на месторождении "Куклянда" в соответствии с проектом разработки месторождения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинения должником ущерба заявителю в связи с неисполнением договора от 20.02.2005.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разработка спорного месторождения осуществлялась в период с 1998 по 2007 год включительно, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 28.12.2007 №НЗ-291, составленным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю (т.1 л.д.40).

Должник проводил работы на спорном месторождении в период с мая по октябрь 2005 года, что подтверждается пояснением конкурсного управляющего, актами выполненных работ (т.1 л.д.77-81), решением арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2006, вынесенным по делу №А33-6199/2006 и указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Какие-либо доказательства того, что причиной нарушений, выявленных актом проверки и предписанием от 28.12.2007 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, послужили действия должника, заявителем не представлены.

Указанное заявителем в качестве такого доказательства предписание Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №НЗ-291 от 28.12.2007 не подтверждает факта нарушения должником своих договорных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2008 года по делу №А10-560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.И.Юдин

Судьи                                                                                      И.Ю. Григорьева

                                                                                                О.А.Куклин