Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А10-1455/08-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-1455/08-34

04АП-2955/2008

21 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Воронцовой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу №А10-1455/08 по иску Воронцовой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» о взыскании действительной стоимости доли (судья Н.Г. Путинцева)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Магазин «Тополек» было зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Улан-Удэ №242/10 от 10.08.1992. Воронцова Т.Н. являлась директором и одним из восьми участников ТОО «Магазин «Тополек», доля которой в уставном капитале общества составляла 0,021%.

23.11.1998 года истица обратилась с заявлением о выведении её  из состава участников ТОО Магазин «Тополек» и выплате стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале товарищества.

5.09.2000 собранием участников ТОО Магазин «Тополек» утвержден устав ООО «Тополек», доля истицы в уставном капитале общества составила по-прежнему 0,021%.

8.12.2003 в Устав и Учредительный договор общества внесены изменения, согласно которым Данзанов Солбон Цыдыпович явлдяется единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

15.02.2008 истица вновь обратилась с заявлением о выведении её из состава участников ООО «Тополек» и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год. Заявление было получено директором общества 27.02.2008.

15.05.2008 истица обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений от 6.06.2008 (л.д.38) и от 1.07.2008 (л.д.70-79), о взыскании с ООО «Тополек» в связи с выходом из состава участников действительной стоимости доли уставного капитала общества в сумме 5248 руб., аренды магазина 4664 руб., расходов, связанных с получением учредительных документов 1600 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб., также просила возместить причиненный моральный вред.

Из пояснений истицы следует, что в ответ на заявление от 23.11.1998 о выходе из состава участников общества и выплате стоимости доли, 30.03.1999 ею был получен расчет стоимости доли на сумму 220,81 руб. Указанные денежные средства истице не были перечислены. В 2006 году из письма МИ ФНС №1 по Республике Бурятия №0323-05-08/1/03381 от 19.05.2006 ей стало известно о том, что её заявление о выходе из состава участников общества от 23.11.1998 было рассмотрено директором общества Данзановым С.Ц. 15.10.2000 на собрании участников ООО «Тополек», о проведении которого истца не была уведомлена. Выплата стоимости доли до настоящего времени ответчиком не произведена.

В судебном заседании 22.07.2008 представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать действительную стоимость доли на момент подачи заявления, то есть на 15.02.2008, поскольку при первоначальном обращении истицы в 1998 году вопрос не был решен. Уточнение исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истца не является участником общества с момента подачи заявления о выходе из состава его участников. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истица считает необоснованными выводы суда о том, что до подачи заявления 15.02.2008 она не являлась участником общества, а также вывод о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица дважды обращалась к ответчику с заявлением о выводе ее из числа участников ответчика и о выплате ей действительной стоимости доли: 23.11.1998 и 15.02.2008.

В ноябре 1998 года Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» уже утратил силу в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Правоотношения, связанные с выходом из числа участников товарищества с ограниченной ответственностью, в соответствии со ст.59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 1.03.1998 регулировались указанным Законом.

Таким образом, по первому случаю ответчик в силу положений действовавшего на тот момент законодательства (ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязан был выплатить истице действительную стоимость ее доли не позднее, чем через 6 месяцев с момента окончания того финансового года, в котором поступило заявление о выходе из числа участников товарищества, то есть не позднее 1.07.1999.

Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о выплате стоимости доли на основании заявления истицы от 23.11.1998 года истек 1.07.2002. Поскольку истица обратилась в суд в 2008 году, а ответчик сослался на пропуск ею срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае п.2 ст.199 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Второй раз истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из числа его участников 15.02.2008. Однако из материалов дела судом установлено, что с 17.12.2003 года истица не является участником ответчика. Запись в ЕГРЮЛ о составе участников ответчика внесена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2000. Поскольку в порядке, предусмотренном ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное решение не признано недействительным, оно сохраняет юридическую силу.

Таким образом, на момент обращения к ответчику со вторым заявлением о выходе из числа его участников истица участником ответчика не являлась. Следовательно, она не обладала субъективным правом требования выплаты ей стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости доли.

Кроме того, истица требовала компенсировать ей причиненный ответчиком моральный вред. Однако, поскольку нравственные страдания причинены истице путем нарушения ее имущественных прав, а законом право на компенсацию морального вреда в подобных случаях не предусмотрено, суд правомерно отказал в иске и в данной части.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу №А10-1455/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева