Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А19-6440/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-6440/08-10

              04АП-3137/2008        

21 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца – Л.А. Тисецкой по доверенности от 26.12.2007, рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» о взыскании 8 144 руб. 10 коп. (судья Т.Д. Любицкая).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» о взыскании 8 144 руб. 10 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по ее передаче № 7 от 01.01.2007 года.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 2 609 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2008 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Ответчик считает, что истец длительное время не устанавливал прибор учета энергии, в связи с чем, ответчик как потребитель, фактически оплачивал потребление энергии в большем объеме. По мнению ответчика, показатели потребления им энергии в феврале 2008 года, по приборам учета, указывают на излишнее предъявление к оплате энергии, потребленной ответчиком в четвертом квартале 2007г.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на то, что  на ряде трансформаторных подстанций в Нижнеилимском районе, в том числе на КТПН-630 кВА в п. Видим, не имелось приборов коммерческого учета на границах балансовой принадлежно­сти с ЗАО «БЭС», а имелись только приборы учета на вводе трансформатор­ной подстанции, принадлежащей сетевой организации - Восточно-Сибирской железной дороге. По этой причине объем электрической энергии, потребленный ЗАО «БЭС», определялся расчетным путем: от общего объема электрической энергии, поступившей на тяговую подстанцию, отнимался объем электрической энергии, потребленный непосредственно объектами ВСЖД, а остальной объем электрической энергии предъявлялся для оплаты ЗАО «БЭС». Заключая дого­вор, Ответчик знал об отсутствии приборов учета на границе своей балансо­вой принадлежности и согласился покупать электрическую энергию у ООО «Русэнергосбыт» при таких обстоятельствах и производить расчет по данной схеме, что он и делал весь 2007 год. Истец указывает на то, что ответчик ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не оспари­вает тот объем электрической энергии, который был определен Истцом по данным прибора учета на КТП и согласованной схеме, и выставлен для оп­латы за декабрь 2007г.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения  дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (Энергоснабжающей организации) и Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (Потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по ее передаче № 7 от 01.01.2007 года сроком действия до 31.12.07 с последующим продлением (п. 7.2 договора). По условиям данного договора (1.1 договора) Энергоснабжающая организация оказывает Потребителю услуги по продаже электрической энергии и передаче электрической энергии через электрические сети в определенном настоящим договором количестве и определенного техническими регламентами и обязательными требованиями качества, а Потребитель обязуется принимать и производить оплату за электрическую энергию и оказываемые услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии.

Как следует из п. 5.1 договора расчеты за потребленную электрическую энергию и за оказание услуг по передаче электрической энергии производятся тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Расчеты по настоящему договору осуществляются потребителем ежемесячно на основании счетов, которые Энергоснабжающая организация выставляет Потребителю (п. 5.3).

Исполняя условия договора № 7 от 01.01.07, в декабре 2007 года ООО «Русэнергосбыт» поставил ЗАО «Братские электрические сети» электрическую энергию в необходимом количестве и надлежащего качества и выставил к оплате счет-фактуру № 1/47/0001372 от 31.12.07 на сумму 808 956 руб. 41 коп. (с НДС).

По состоянию на 21.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 808 956 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанному сторонами без возражений.

За потребленную в указанный период энергию ответчик уплатил 800 812 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 5557 от 30.01.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с погашением ответчиком долга платежными поручениями № 359 от 16.05.08 в сумме 2 621 руб. 55 коп. и № 599 от 03.06.08 в сумме 2 886 руб. 94 коп., истец уточнил исковые требования и снизил сумму иска до 2 609 руб. 98 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,   обеспечивать  безопасность  эксплуатации   находящихся  в   его   ведении энергетических   сетей   и   исправность   используемых   им   приборов   и   оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении,

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия в спорный период энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт передачи истцом электрической энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной энергии.

Обязательства по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по ее передаче № 7 от 01.01.07 истцом исполнены в полном объеме, ответчиком - частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт отпуска ему в спорный период энергии в отсутствие прибора учета. При этом ответчик указывает на установку прибора учета только в феврале 2008.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у истца не был установлен прибор учета электроэнергии (счетчик), поэтому ответчик сам произвел расчет, ориентируясь на объемы электроэнергии потребленной за февраль 2008 года, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленные требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2008г. по делу №А19-6440/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 308 руб. 99 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин