Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А19-14738/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-14738/07-19

22 октября 2008 г.                                                                                             04АП-3028/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу № А19-14738/07-19 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании 346 427 руб. 19 коп., изъятии нежилого помещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» к  Департаменту   по  экономике   и   финансам   Администрации   города  Ангарска; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 340 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кряжев В.А. - директор,

установил:

КУМИ администрации Ангарского МО (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева»  (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы 622 325 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» обратилось с встречным иском к  Департаменту   по  экономике   и   финансам   Администрации города Ангарска; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 340 356 руб. – суммы неосновательного обогащения, от которого общество отказалось впоследствии, в связи с чем судом в этой части производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15120/07-46 по иску ООО «АРП Кряжева» к КУМИ Администрации АМО о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения № 1457 от 30.07.2002 в виде его государственной регистрации.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 507 927 руб. 92 коп.

Производство по требованию истца об изъятии нежилого помещения и встречному иску прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Считает, что поскольку право собственности администрации на спорное имущество было зарегистрировано 25 июля 2007 года, истец не имел законного права распоряжаться данным имуществом, в том числе требовать неосновательного обогащения.

 Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2005 года по июнь 2007 года.

Ответчик полагает, что судом не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда незаконно и необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие между сторонами соглашения от 28.12.2001, согласно которому стороны произвели взаимозачет арендной платы в счет будущих арендных отношений. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В судебном заседании законный представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Комитет представил отзыв на апелляционную инстанцию, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1457, согласно которому истцу во временное владение и пользование предоставлено отдельно стоящее двухэтажное здание экспериментального цеха ЖБИ-1, расположенное по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС № 8 для использования под авторемонтные мастерские с перепрофилированием в установленном порядке, общей площадью 1405, 2 кв. м.

Согласно данному договору срок аренды установлен до 30.12.2011 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендные платежи за арендуемое нежилое здание начинают исчисляться с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6.3 договор считается заключенным с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008, вступившим в законную силу, ООО «АРПК» отказано в удовлетворении требований о понуждении КУМИ Администрации АМО к заключению договора от 30.07.2002 № 1457 в виде его государственной регистрации.

Полагая, что за ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» числится задолженность за фактическое пользование спорного имущества, администрация обратилась в суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на незаключенность договора аренды и отсутствие оплаты ответчиком за пользование недвижимым имуществом.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 30.07.2002 стороны подписали договор аренды объекта нежилого фонда № 1457, по которому 30.07.2002 недвижимое имущество передано ответчику по акту № 836 приема-передачи объекта нежилого фонда.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку сторонами в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор не зарегистрирован, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» о возникновении права собственности истца с момента государственной регистрации последнего в уполномоченном органе, поскольку право собственности у администрации возникло на основании постановления мэра г. Ангарска № 1448 от 29.06.1992 «О передаче с баланса государственных предприятий имущества муниципальной собственности», на основании которого здание экспериментального цеха ЖБИ-1 было включено в реестр объектов муници­пальной собственности Ангарского муниципального образования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являет­ся соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Поскольку у Ангарского муниципального образования данное право возникло до вступления в си­лу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, в силу распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 выписка из реестра объектов муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности, в связи с чем администрация имела законное право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

По указанным выше причинам отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2005 года по июнь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные документы, проверив доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, приходит к выводу о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому делу, поскольку в материалы дела представлен договор аренды объекта нежилого фонда № 1275 от 29.01.2001, дополнительное соглашение от 29.01.2001, которые регулировали отношения сторон в период с 01.01.2001 по 30.12.2001, тогда как предметом рассматриваемого спора является неосновательное пользование имуществом, полученным ответчиком по акту приема-передачи от 30.07.2002, за период с апреля 2005 года по июнь 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оставшаяся сумма 367 302 руб., указанная в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.12.2001, до апреля 2005 года не была зачтена в счет иных арендных платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции выполнил все требования, установленные арбитражным процессуальным законодательством России в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу № А19-14738/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова