Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А19-8738/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                   Дело №А19-8738/2008

23 октября 2008 года                                                                                                04АП-3189/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - судья Юдин С.И., судьи – Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от ФНС России – не было, от должника - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2008 (судья Сорока Т.Г.) о прекращении производства по делу №А19-8738/2008 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительный цех" и установил:

Определением от 18 августа 2008 года арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу по заявлению ФНС России (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный цех" (далее – должник).

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, просит его отменить и требования заявителя удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие у недействующего юридического лица имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, а также недоказанность отсутствия возможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, должник отвечает всем признакам отсутствующего и недействующего юридического лица: руководитель должника по юридическому адресу должника отсутствует, хозяйственная деятельность должником не ведется, установить место его нахождения не представляется возможным, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, сведений о проведении операций ни по одному банковскому счету не имеется.

Налоговой службой не представлены доказательства направления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений, кроме заявления налогового органа о наличии у недействующего юридического лица долгов по обязательным платежам в бюджет.

Пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Налоговая служба не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу №А19-8738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         С.И. Юдин

Судьи                                                                                        И.Ю. Григорьева

                                                                                                   О.А. Куклин