Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А10-1458/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А10-1458/2008

27 октября 2008 года                                                       04АП-1871/2008 (2)

Резолютивная часть объявлена 23.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Шульгиной Т.Ф., доверенность от 9.10.06 №18, Левашовой И.Е., доверенность от 16.04.07 №171, от ответчика – Егорова В.Г., доверенность от 20.10.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "База" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2008 (судья Степанова А.Н.) по делу №А10-1458/2008 по иску ООО "Байкал-Мост" к ООО "База" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" обратилось с арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи акций от 31.12.2004 в сумме 4700000руб. и 4982000руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением от 25 августа 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4700000руб. основного долга, 1487680,55руб. процентов за неисполнение обязательства, 59910руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены требования материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился. Обжалуемое решение в части взысканной суммы считает правильным, в части отказа в иске с решением не согласен, просит взыскать штрафные санкции в полном объеме. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу 400 штук акций обыкновенных именных, регистрационный номер выпуска № 1-01-42457-N на общую сумму 4700000 рублей, а истец обязался произвести оплату в порядке, установленном договором.

Установив, что оплата истцом произведена в полном объеме, а доказательства передачи акций истцу ответчик не представил, суд первой инстанции постановил указанное решение, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в связи с тем, что заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о неполучении им оплаты по спорному договору апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство помимо имеющихся в деле документов установлено также вступившими в законную силу судебными актами – решением арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 по делу №А10-12153/05 с участием тех же лиц, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска взыскав проценты за неисполнение обязательства вместо заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение обязательства, является голословной, так как опровергается доводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения.

То обстоятельство, что вместо наименования "штрафные проценты" суд первой инстанции в резолютивной части решения указал "проценты за неисполнение обязательства" не имеет существенного значения и не является основанием к отмене решения.

Заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, при том, что такой порядок, по мнению ответчика, предусмотрен договором купли-продажи акций от 31.12.2004, апелляционным судом расценивается как надуманное, поскольку указания на определенный досудебный порядок разрешения споров в указанном договоре не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить полученную предоплату со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как противоречит пункту 5 статьи 453 и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае такими критериями являются чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, обращение истца с иском по истечении длительного времени с момента нарушения обязательства, отсутствие сведений о возможных убытках, явная несоразмерность суммы заявленной неустойки вследствие ее превышения суммы основного долга.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2008 года по делу №А10-1458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин