Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А19-5548/08-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело №А19-5548/08-38

04АП-2963/2008

28 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу №А19-5548/08-38 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании 106 475,35 руб. (судья Михайлова В.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Нежилое помещение – магазин, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного  крупнопанельного жилого дома, общей площадью 198,08 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Мира, 53, пом.1001, кадастровый номер 38:34:012701:29:25:414:001:002902710:0001:21001, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Братска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2004 №38-АВ 305694.

2.12.2004 сторонами заключен договор №1253, по условиям которого ответчику в аренду передано указанное выше муниципальное имущество. Срок договора аренды установлен с момента регистрации на 25 лет.  В тот же день имущество по акту было передано ответчику. Данный договор был зарегистрирован 5.05.2005.

Вместе с тем, 31.12.2004 сторонами был заключен другой договор аренды того же самого муниципального имущества №474, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в арендное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение – магазин, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, дом 53, общей площадью 198,08 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 1.01.2005 по 4.05.2005. Ответчик обязался ежемесячно, начиная с 1.01.2005 перечислять арендную плату на расчетный счет финансового управления г. Братска в размере 25 787 руб. в месяц. В тот же день сторонами вновь был подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2005 года по делу №А19-31589/05-25 договор №474 от 31.12.2004 признан незаключенным, вследствие отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В связи с чем КУМИ г.Братска было отказано во взыскании с ООО «Союзпечать» задолженности по арендной плате за период с 1.01.2005 по 4.05.2005.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды №474, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом в период с 1.01.2005 по 4.05.2005, в сумме 106 475,35 руб. из расчета 25 787 руб. в месяц. Основанием для определения цены (стоимости) владения и пользования землей истец указал стоимость пользования аналогичным имуществом по адресу: г. Братск, ул. Мира, 53.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 475,35 руб., так как ООО «Союзпечать» в период пользования имуществом перечислило арендную плату в полном объеме в результате переплаты по арендной плате за 2005 год по договорам №473 от 31.12.2004, №5 от 10.12.2004, №474 от 31.12.2004, №1253 от 2.12.2004 и № 1254 от 2.12.2004, в общей сумме 158 867,82 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда не законным и необоснованным, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2005 по делу №А19-31598/05-25, которым истцу было отказано в иске о взыскании денежных средств за пользование помещением магазина в период с 1.01.2005 по 5.05.2005. Пояснил, что фактически, с опозданием, но полностью произвел оплату за пользование помещением, что подтверждается представленными в материалы дело платежными поручениями. Кроме того, ответчик полагает, что к моменту предъявления иска в суд истек срок исковой давности для взыскания неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением за период с 1.01.2005 по 25.04.2005.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 1.01.2005 по 4.05.2005 последний пользовался имуществом истца. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2005 по делу №А19-31598/05-25 договор аренды между сторонами отсутствовал. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, следует считать, что ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом либо договором оснований.

Надлежащих доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком платежные документы не представляется возможным соотнести со спорными правоотношениями, так как в качестве основания платежа в этих платежных документах указано: «оплата за аренду». Таким образом, невозможно определенно и однозначно утверждать, что платежи производились именно за пользование помещением магазина, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью 198,08 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Мира, 53. Между тем, стороны не отрицают, что между ними существовали и иные арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции специально откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить акт сверки взаиморасчетов по всем имеющимся между ними договорам аренды. Ответчик направил в адрес суда акты сверки, подписанные им в одностороннем порядке. Более того, в данных актах сверки сам ответчик ни коим образом не разграничивает как начисленную по различным договорам арендную плату, так и свои собственные платежи. Поэтому представленные ответчиком акты сверки не позволяют суду соотнести произведенные им платежи с исполнением обязательств по договору аренды с истцом №1253. На основании изложенного суд пришел к выводу: ответчик факт полного погашения задолженности перед истцом за пользование указанным выше имуществом не доказал.

В соответствии с положениями ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу неосновательное пользование его имуществом.

Вместе с тем, как отмечено выше, обязательства ответчика по оплате пользования имуществом возникли в период с 1.01.2005 по 4.05.2005. Поскольку истцу было известно, что ответчик использует его имущество, а платы за пользование имуществом истец не получал, очевидно, что о нарушении своих прав он знал  уже в феврале-мае 2005 года. В суд истец обратился 25.04.2008.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Поскольку ответчик в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности, во взыскании задолженности, право требования которой возникло до 25.04.2005, следует отказать.

С выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения об отказе в иске о взыскании арендной платы по делу №А19-31598/05-25, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Поскольку в иске по указанному делу истцу было отказано, следует признать, что в том случае он избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Следовательно, оснований для перерыва в течение срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, истец сохранил право требования платы за пользование ответчиком его имуществом в период с 25.04.2005 по 4.05.2005, то есть за 10 дней.

Размер платы за пользование спорным имуществом составляет 25 787 руб. в месяц. То есть за 10 дней ответчик обязан уплатить истцу 8595,67 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на 8%. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска истец уплатил 3629,50 руб. госпошлины. Следовательно, ответчик обязан возместить ему 290,36 руб. В свою очередь, истец обязан возместить ответчику на 920 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции не принимает, так как при подаче настоящего иска истцом применены основания, отличные от оснований иска по делу №А19-31598/05-25.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу №А19-5548/08-38 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 8595 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 290 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 8886 рублей 3 копейки.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 920 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 814 рублей 75 копеек.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева