Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А19-7843/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

 дело №А19-7843/08-31

04АП-3226/2008

28 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-7843/08-31 по иску индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича к областному государственному автономному учреждению «Эдучанский лесхоз» о взыскании 1 260 000 руб. (судья Ушакова Л.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рыбалка Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора №75 от 25.06.2004, платежными поручениями №878 от 4.06.2004 на сумму 460 000 руб., №880 от 7.06.2004 на сумму 650 000 руб., №965 от 3.08.2004 на сумму 300 000 руб. была внесена часть предоплаты за древесину. Предоплата была внесена до момента заключения договора, в связи со сложившимися длительными отношениями сторон по договорам купли-продажи древесины. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, предоставив для вывоза древесину на сумму 150 000 руб., в результате чего истцом была недополучена древесина на сумму 1 410 000 руб. По мнению истца, денежные средства в размере 1 260 000 руб. ответчиком приобретены неосновательно.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что уплаченные истцом суммы не имеют отношения к договору №75 от 25.06.2005. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять законное и обоснованное решение. Заявитель указал, что судом не опровергнут его довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2007, то есть с момента обращения к ответчику с письмом с просьбой произвести сверку по договорам поставки лесопродукции за период с 2003 по 2005 год. Кроме того, по мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу о преюдиции решения по делу №А19-332/08-47 от 21.04.2008.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 410 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежными поручениями №878 от 4.06.2004, №880 от 7.06.2004, №965 от 3.08.2004. В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указано: «согласно пункту 6.1 дополнения к Генеральному разрешению №0500065 от 12.08.2002, за лесопродукцию». Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору №75 от 25.06.2004, по условиям пункта 2 которого, покупатель производит предоплату за ликвидную древесину в полном объеме после подписания договора. При этом в платежных поручениях не имеется ссылок на договор купли-продажи №75 от 25.06.2004 и, кроме того, на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям №878 от 4.06.2004, №880 от 7.06.2004 договор №75 еще не был заключен.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств. Вместе с тем, последний из спорных платежей произведен истцом 3.08.2004. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Очевидно, что в данном случае истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 17.08.2004, то есть с момента окончания разумного срока на исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом лесопродукции. Однако с иском в суд истец обратился только 25.06.2008 года.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. В соответствии со ст.199 ГК РФ ссылка ответчика в судебном заседании на пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой  инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2007, то есть с момента обращения к ответчику с письмом с просьбой произвести сверку по договорам поставки лесопродукции за период с 2003 по 2005 год, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Письмо истца от 29.08.2007 с просьбой произвести сверку по договорам поставки лесопродукции ни коим образом не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-7843/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева