Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А19-336/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-336/07-16

04АП-2147/2008

29 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКШВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года по делу №А19-336/07-16 по иску открытого акционерного общества «Байкальские воды» к обществу с ограниченной ответственностью «МКШВ» о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество (судья Грибещенко Г.Н.)

при участии

от истца- Косыгина А.С., представителя по доверенности от 17.03.2008 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Байкальские воды» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «МКШВ» о расторжении заключенного между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» договора от 23.11.2004 года купли-продажи объекта незавершенного строительства - склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций общей площадью 1368 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос.Байкал, ул.Вокзальная, д.2 (литера Н), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210, и обязании ответчика возвратить ОАО «Байкальские воды» вышеуказанный объект недвижимого имущества; о расторжении договора от 9.12.2004 года купли-продажи объекта незавершенного строительства - склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций, общей площадью 763,1 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Байкал ул.Вокзальная, д.2 (литера М), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200, и обязании ответчика возвратить ОАО «Байкальские воды» указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с пунктом 5.2 договора приобрел право собственности на спорное имущество до передачи всех денег продавцу с момента государственной регистрации права собственности в регистрационном органе, о чем в Едином государственном реестре сделана запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004 года серия 38-АБ №236271 и от 14.12.2004 года серии 38-АБ №236504. Кроме того, пояснил, что исполнил обязательства по оплате имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №237 от 20.12.2004 года на сумму 440 000 руб., №238 от 21.12.2004 года на сумму 390 000 руб., №235 от 17.12.2004 года на сумму 60 000 руб., №236 от 17.12.2004 года на сумму 60 000 руб.

В связи с обращением истца с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом была назначена экспертиза квитанций к приходным кассовым ордерам №235 и № 236 от 17.12.2004 года, №237 от 20.12.2004 года, №238 от 21.12.2004 года, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2004 года и от 9.12.2004 года и передаточных актов к поименованным договорам; соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 6.08.2004 года, с целью установления факта принадлежности подписи на указанных документах генеральному директору ОАО «Байкальские воды» Широбокову П.Л. и с целью проверки соответствия давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам указанным в них датам.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, №102/03 от 8.04.2008 года установить, соответствует ли давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №235 от 17.12.2004 года, №236 от 17.12.2004 года, №237 от 20.12.2004 года, №238 от 21.12.2004 года указанным в них датам не представляется возможным.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, №101/01 от 4.02.2008 подписи от имени Широбокова П.Л., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №235 от 17.12.2004 года, №236 от 17.12.2004 года, №237 от 20.12.2004 года, №238 от 21.12.2004 года, в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2004 года от 9.12.2004года в строках «продавец», передаточных актах от 23.11.2004 года, от 9.12.2004 года в строках «продавец»  выполнены не Широбоковым Павлом Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договоров купли-продажи от 23.11.2004 и от 9.12.2004 отсутствуют, поскольку данные договоры не были заключены ввиду отсутствия волеизъявления (выраженного в установленной форме уполномоченным лицом намерения, направленного на достижение правового результата) - ОАО «Байкальские воды», на заключение данных договоров.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении исковых требований отказать по иным основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи может иметь преюдициальное значение для сторон в случае дальнейших споров по недвижимому имуществу. Указанный вывод суда о незаключенности договоров ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы по делу и допущенные нарушения при проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Широбоковым Павлом Леонидовичем или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2004, заключенного ООО «Байкальские воды» с ООО «МКШВ»; на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 9.12.2004, заключенного ООО «Байкальские воды» с ООО «МКШВ»; в квитанциях к приходным кассовым ордерам №235 от 17.12.2004, №236 от 17.12.2004, №237 от 20.12.2004, №238 от 21.12.2004.

При этом суд счел необходимым, чтобы в предмет исследования эксперта вошли экспериментальные образцы подписи Широбокова, отобранные в установленном законом порядке. Учитывая, что Широбоков Павел Леонидович, проживает в г. Москве Арбитражному суду города Москвы было поручено отобрать образцы его подписи.

6.10.2008 в суд поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 согласно которому судебное поручение Четвертого арбитражного апелляционного суда исполнить невозможно, по причинам независящим от суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым производство по делу возобновить.

Как отмечено выше, ответчик обжаловал судебный акт в части признания договоров купли-продажи от 23.11.2004 и от 9.12.2004 незаключенными. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением согласен полностью, в том числе в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорного имущества. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 23.11.2004 и от 9.12.2004 не заключены в связи с тем, что эти договоры не подписаны руководителем истца. В свою очередь, тот факт, что договоры от имени руководителя истца подписаны не им, а иным лицом с подражанием его подписи, установлен судом из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика и принял возможные меры к проверке первоначального заключения эксперта. По указанным выше причинам провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу не представилось возможным. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, никаких ходатайств, касающихся указанного вопроса более не заявлял.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с заключением экспертизы, проведенной по делу по определению суда первой инстанции. Следовательно, необходимо признать установленным факт отсутствия на спорных договорах купли-продажи подписи руководителя истца, то есть продавца.

Поскольку со стороны продавца договоры купли-продажи уполномоченным лицом не подписаны, вывод суда первой инстанции о незаключенности этих договоров является правильным.

Таким образом, никаких оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года по делу №А19-336/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева