Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А10-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-2255/2008

04АП-2996/2008

“29” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2008 года по делу №А10-2255/08, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, обратился с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Теремок» о взыскании штрафных санкций в сумме 39 325 рублей за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений о страховых взносах и страховом стаже.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из непредоставления заявителем доказательств направления извещения МДОУ ясли-сад «Теремок» о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Как указано судом первой инстанции, указанное нарушение является существенным, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к ответственности о рассмотрении материалов проверки, лишает его права представлять доказательства, давать объяснения по выявленным нарушениям.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,  уведомление № 6094866, 6094859, 6094873, представленным ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что согласно приложенного к материалам дела акта камеральной проверки № 40 от 13 марта 2008 г., он был составлен в присутствии бухгалтера Ворониной Т.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 6094880, 6094897.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами УПФ РФ в г. Улан-Удэ- филиала ОПФ РФ (ГУ) по Республике Бурятия проведена проверка своевременности предоставления индивидуальных сведений МДОУ ясли-сад «Теремок» за отчётный период с 01.01.2007 по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлено, что страхователь ясли-сад «Теремок» в нарушение срока, установленного ст. 11 Закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ представило указанные сведения за 2007 год 13 марта 2008 года, то есть после 01 марта текущего года.

Решением Пенсионного фонда от 08 апреля 2008г. за № 20 муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Теремок» привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за нарушение установленного срока предоставления в Пенсионный фонд сведений о страховых взносах и страховом стаже в виде взыскания финансовых санкций в размере 39 325, 60 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования от 19.04.2008 года за № 19 об уплате финансовых санкций ответчиком в установленный в данном требовании срок до 09 мая 2008 года не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, подлежит применению процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно доводам заявителя, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени рассмотрения акта проверки с представленными документами, направленное ответчику заказным письмом, квитанция об отправке уведомления также имеется в материалах дела.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, то подлежит применению процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств направления извещения МДОУ ясли-сад «Теремок» о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, доказательств того, что общество приглашалось для ознакомления с материалами проверки, проведённой за период 2007 г. по акту камеральной проверки № 40, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Вместе с тем, пенсионный фонд не представил в суд доказательств, что на момент рассмотрения материалов проверки по существу, у него в соответствии с названной нормой имелись сведения об извещении ответчика о рассмотрении материалов проверки.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель, в нарушение указанной нормы не только не уведомил лицо о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но и не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, тем самым не обеспечив возможность налогоплательщика представить объяснения на рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, при принятии решения об отказе заявителю в удовлетворении требований признал его основание, решения о привлечении МДОУ ясли-сад «Теремок» к ответственности, незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «12» августа 2008 года по делу №А10-2255/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев