Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А19-6512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-6512/2008

29 октября 2008 года                                                             04АП-3138/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Золотой век" на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2008 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-6512/2008 по иску ООО "АСФ-Сервис" к ООО "Золотой век" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Сервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Золотой век" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 72050руб. 10коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 62295руб. 48коп.

Решением от 11 августа 2008 года арбитражный взыскал с ответчика в пользу истца 72050руб. 10коп. основного долга, 29553руб. неустойки и 3532руб. 06коп. госпошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, заявляя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и нарушении норм материального права. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным и расходным накладным: №СеРк-00430 от 28.02.2007 на передачу пароконвектомата RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 197020руб. с НДС, №СеРк-00431 от 28.02.2007 на передачу гастроемкостей в общем количестве 8 штук, средство моющее 10л., средство для ополаскивания 10л., всего на сумму 8680руб. без НДС; №СеРк-00432 от 28.02.2007 на передачу кофемашины, кофемолки, соковыжималки, всего на сумму 58102руб. без НДС; №СеРк-00433 от 28.02.2007 на передачу слайсера стоимостью 12348руб. 10коп. без НДС. Общая стоимость полученного ответчиком товара составляет 276150руб. 10коп.

5 марта 2007 года стороны, указав датой договора 26 декабря 2006 года, подписали договор поставки №133539 и приложения к нему №1 и №2, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ранее указанный пароконвектомат RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 197020руб. с НДС, а ответчик обязался оплатить стоимость товара в следующем порядке: 97020руб. до 27.12.2006, 50000руб. до 27.01.2007, 50000руб. до 27.02.2007.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просрочки.

Ответчик оплатил истцу 40000руб. и возвратил товар в счет оплаты долга на сумму 164100руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца остаток долга по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты, рассчитав размер последней в соответствии с условиями договора поставки. При этом суд сделал вывод о зачете встречных требований сторон, расценив передачу ответчиком полученного товара в счет оплаты имеющегося долга как куплю-продажу и возникновение у истца обязанности по оплате указанного товара.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку в сложившихся отношениях погашение ответчиком имеющегося денежного обязательства путем передачи имущества, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отступное.

Неправильная оценка судом спорных отношений не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием к отмене судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заключение договора в целях урегулирования отношений, возникших до заключения договора, соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 статьи 224 указанного Кодекса, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Получение товара, как и отсутствие надлежащей оплаты ответчик не отрицает. Поскольку просрочка оплаты допущена ответчиком на всю сумму договора, размер штрафа рассчитан судом исходя из указанной суммы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что возвращенный товар подлежит более высокое оценке, так как имеющаяся оценка согласована неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Стоимость товара определена по соглашению сторон и данное соглашение одобрено ответчиком фактом передачи товара истцу.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отношения не имеет, поскольку требования истца в письме от 14.03.08 (л.д.24) были направлены не на отказ от договора, а на частичное погашение долга путем передачи имущества, т.е. предоставление отступного по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года по делу №А19-6512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин