Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А10-2034/0804. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 1006

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А10-2034/08 04АП-3224/2008

г. Чита

31.10.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии ответчика - Тюрина В.И. по доверенности от 27.02.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гортоп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2008 г. по делу № А10-2034/08 по иску Открытого акционерного общества «Гортоп» к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Прокопьевичу о расторжении договора (судья Ковалева Н.А.).

Открытое акционерное общество «Гортоп» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Прокопьевичу о расторжении договора №44 купли-продажи угля от 03.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика решение суда считает законным и обоснованным, договор фактическим исполненным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №09654. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2006г. между ИП Емельяновым С.П. (продавец) и ОАО «Гортоп» (покупатель) заключен договор купли-продажи №44 (л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить уголь бурый (товар) в количестве 4000 тонн в течение 2006-2007г. Из п.2.1 договора следует, что стоимость одной тонный угля каменного составляет 668,73 руб., в том числе НДС.

Истец, считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора,  обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Заявленные истцом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.1. договора №44 от 03.07.2006г.  определены наименование и количество товара: продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить уголь бурый в количестве 4000 тонн.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.05.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие факта продажи угля.

Из актов приема-передачи от 31.07.2006г., от 31.08.2006г., от 29.09.2006г., от 31.10.2006г.  следует, что ОАО «Гортоп» в лице исп. директора Кудряшова М.И. принял по договору купли-продажи №44 от 03.07.2006г., а ИП Емельянов С.П. в течение июля 2006г. передал уголь бурый марки БР 0-300, в количестве 594 т., в течение августа 2006г. передал уголь бурый марки БР 0-300, в количестве 1274,7 т., в течение сентября 2006г. передал уголь бурый марки БР 0-300, в количестве 986,8 т., в течение октября 2006г. передал уголь бурый марки БР 0-300, в количестве 1252,1 т. (всего 4 107,6 тн).

В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил товарные накладные на получение истцом в общем объеме 4 107,6 тн. угля и счета-фактуры №3107 от 31.07.2006г. на сумму  397 071,18 руб., №1508 от 15.08.2006г. на сумму 201 877,94 руб., №3108 от 31.08.2006г. на сумму 200 541 руб., №3009 от 30.09.2006г. на сумму 929 173,30 руб., №3110 от 31.10.2006г. на сумму 1 017 143,95 руб.

Ходатайство истца об истребовании у третьих лиц дополнительных сведении и документов судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа МЧ-3 УВСЖД в предоставлении сведении. Вместе с тем, объем полученного истцом угля подтверждается иными достаточными доказательствами – актами приема-передачи.

Письмо №251 от 11.07.2008г. о том, что за 2006-2007г.г. с ООО «Бурятуголь» ИП Емельянову отгружено 3406,75 т. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, обстоятельства приобретения ответчиком угля в ООО «Бурятуголь» не исключают возможность его приобретения и у иных поставщиков.    

Доводы истца о том, что товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом, необоснованны. Товарные накладные о получении угля (3108, 3109, 3110) подписаны неуполномоченным представителем ОАО «Гортоп», как указывает сам ответчик, бухгалтером Ивановой Л.О., скреплены печатью. Акты о получении угля в общем количестве 4 107, 6 тн. подписаны руководителем ОАО «Гортоп», который действует от имени юридического лица без доверенности. Данные акты также являются доказательством одобрения действий главного бухгалтера.

Кроме того, имеющиеся в деле накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи угля в совокупности доказывают факт передачи ответчиком истцу угля в объеме 4 107, 6 тн. и расхождений по общему объему не имеют. Частичная оплата истцом полученного угля также подтверждает исполнение сторонами условий договора.

Ссылки истца на отсутствие в бухгалтерских документах и учетных данных ОАО «Гортоп» сведений о поступлении угля по товарной накладной №3110 противоречат актам о получении угля в полном объеме – 4 107, 6 тн., подписанным руководителем ОАО «Гортоп».

Следует также учесть, что купля-продажа угля в объеме 4000тн. по договору №44 от 03.07.2006 была согласована сторонами только на период 2006-2007 годов.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении фактически исполненного продавцом договора в 2008 году. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения уже исполненного продавцом договора, по истечении срока его действия в части продажи товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года по делу №А10-2034/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                                              С.И. Юдин