Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А19-7264/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«01» ноября 2008 г.                                      

Дело № А19-7264/08-10

04АП-3259/2008

Резолютивная часть объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А, Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, с участием Алиева Р.С.-О. – представителя ОАО «Бурятмясопром» по доверенности №083-ю от 04.08.2008 г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятмясопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2008 г. по делу № А19-7264/08-10, по иску ООО «Континентальинвест» к ОАО «Бурятмясопром» о взыскании 9 506 920 рублей,  (судья  Т.Д. Любицкая).

Общество с ограниченной ответсвенностью «Континентальинвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к открытому акционерному обществу  «Бурятмясопром» о взыскании 9 506 920 рублей, в том числе 9 353 170 руб. – задолженность по договору № 05/01-08 от 01.01.2008 г. на поставку мазута М-100 ГОСТ 10585-99, 153 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по  30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Бурятмясопром» взыскано 9 353 170 руб. 22 коп. -  основного долга, 132 106 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.

ОАО «Бурятмясопром», не согласившись с  решением Арбитражного суда Иркутской  области от 20.08.2008 г., обратилось с  апелляционной жалобой. В судебном заседании пояснил, что взыскание суммы  внедоговорной поставки является незаконным и противоречит статьям  8, 454, 506 и 516  Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что товар по  счетам-фактурам  №1, №2 и №3 получило неуполномоченное лицо.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется факсимильное уведомление от 28.10.2008 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 г.  между  сторонами был заключен договор  поставки нефтепродуктов №05/01-08. Согласно указанному договору Поставщик – ООО «Континентальинвест»  обязуется передать, а Покупатель - ОАО  «Бурятмясопром» принять и оплатить мазут М-100 ГОСТ 10585-99.

Мазут  поставлялся ответчику в счет обязательств по договору через  контрагентов – ООО «Континенталь», ООО «РосНефть Лтд», ООО ТД «Сибреактив» в  общем количестве 23 цистерны.

В связи с поставкой  мазута покупателю, истец выставил  ООО «Бурятмясопром» счет –фактуры  на оплату  товара  и  возмещение  железнодорожного тарифа:

№001 от 09.01.2008 г. на сумму 1 875 498 руб. 88 коп.;

№002 от 09.01.2008 г. на сумму 3 689 650 руб. 76 коп.;

№003 от 10.01.2008 г. на сумму 597 770 руб. 02 коп.;

№004 от 14.01.2008 г. на сумму 313 971 руб. 94 коп.;

№005 от 21.01.2008 г. на сумму 1 198 955 руб. 36 коп.;

№006 от 28.01.2008 г. на сумму 657 918 руб. 28 коп.;

№007 от 31.01.2008 г. на сумму 648 034 руб. 44 коп.;

№008 от 31.01.2008 г. на сумму 1 197 292 руб. 28 коп.;

№009 от 05.02.2008 г. на сумму 602 488 руб. 24 коп.;

№010 от 13.02.2008 г. на сумму 601 604 руб. 64 коп.;

№012 от 29.02.2008 г. на сумму 1 186 887 руб. 82 коп.;

№017 от 27.03.2008 г. на сумму 1 193 597 руб. 36 коп.;

№018 от 27.03.2008 г. на сумму 1 265 500 руб. 20 коп.

Согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2008 года, обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, задолженность в сумме  9 353 170 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  иском о  взыскании с ОАО «Бурятмясопром» 9 506 920 рублей, в том числе 9 353 170 руб. – задолженность по договору № 05/01-08 от 01.01.2008 г.  на поставку мазута М-100 ГОСТ 10585-99, 153 750 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с  01.04.2008 г. по  30.05.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Во исполнение  договора поставки нефтепродуктов №05/01-08 от 01.01.2008 г., ОАО «Континентальинвест» производилась поставка товара (мазута)  через контрагентов - ООО «Континенталь», ООО «РосНефть Лтд», ООО ТД «Сибреактив».

Контрагентом ООО «Континенталь»   поставлен мазут согласно следующим квитанциям о  приеме груза:

№ ЭК357875 (цистерна № 74708835 20);

№ ЭК712152 (цистерна № 74067620 20);

№ ЭЛ175275 (цистерна № 73214835 20);

№ ЭЛ229162 (цистерна № 72337611 20);

№ ЭЛ229162 (цистерна № 72337611 20);

№ ЭЛ498807 (цистерна № 74886037 20);

№ ЭЛ379634 (цистерна № 74809377 20);

№ ЭЛ608433 (цистерна № 72435506 20);

№ ЭЛ608433 (цистерна № 72435506 20);

№ ЭЛ820432 (цистерна № 73442709 20);

№ ЭМ518591 (цистерна № 74708835 20);

№ ЭН236355 (цистерна № 73517468 20);

№ ЭН236332 (цистерна № 74159930 20);

№ ЭМ518514 (цистерна № 74718180 20);

№ ЭК491695 (цистерна № 74849563 20).

Контрагентом ООО  «РосНефть Лтд» по квитанциям о  приеме груза:

№ ЭК837632 (цистерны № 74837568 20, №76744440 20);

№ ЭК838179 (цистерна № 74071911 20);

№ ЭК595479 (цистерна № 73305187 20);

№ ЭК902482 (цистерны № 74859448 20, 72670920 20, 74849316 20);

№ ЭК941689 (цистерна № 70601604 20);

№ ЭК899732 (цистерна № 73392334 20);

№ ЭЛ507819 (цистерна № 73350019 20, 73236416 20);

№ ЭН212998 (цистерна № 75001586 20).

ООО ТД «Сибреактив» по квитанциям о приеме груза:

№ ЭК481507 (цистерна № 74069394 20).

Согласно  статье 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком  случае должник считается исполнившим  обязательство.

Согласно представленным квитанциям о приемке  груза, истец свою обязанность по  поставке мазута исполнил, в связи с  чем, выставил  следующие счета-фактуры на оплату  товара и возмещение железнодорожного тарифа:

№001 от 09.01.2008 г. на сумму 1 875 498 руб. 88 коп.;

№002 от 09.01.2008 г. на сумму 3 689 650 руб. 76 коп.;

№003 от 10.01.2008 г. на сумму 597 770 руб. 02 коп.;

№004 от 14.01.2008 г. на сумму 313 971 руб. 94 коп.;

№005 от 21.01.2008 г. на сумму 1 198 955 руб. 36 коп.;

№006 от 28.01.2008 г. на сумму 657 918 руб. 28 коп.;

№007 от 31.01.2008 г. на сумму 648 034 руб. 44 коп.;

№008 от 31.01.2008 г. на сумму 1 197 292 руб. 28 коп.;

№009 от 05.02.2008 г. на сумму 602 488 руб. 24 коп.;

№010 от 13.02.2008 г. на сумму 601 604 руб. 64 коп.;

№012 от 29.02.2008 г. на сумму 1 186 887 руб. 82 коп.;

№017 от 27.03.2008 г. на сумму 1 193 597 руб. 36 коп.;

№018 от 27.03.2008 г. на сумму 1 265 500 руб. 20 коп.

При этом часть  товара, оплата по  которому предъявлена по  счетам-фактурам №001, №002 и №003, была  отгружена  в адрес ответчика  до заключения договора поставки № 05/01-08 от 01.01.2008 г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставка  мазута в  цистернах  №№ 74708835, 74849563, 74108622, 73305187, 70601588, 74069394, предъявленных к оплате в счетах-фактурах №№ 1-3 является внедоговорной.

Факт поставки мазута в количестве 1 783 961 кг подтверждается товарными накладными,  подписанными со стороны ответчика  начальником котельной Бузиным С.В.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что приемка вышеуказанной продукции производилась неуполномоченным лицом, отклоняются, т.к. впоследствии генеральный директор Крутиян Л.Н., подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, подтвердил тем самым факт получения обществом спорного товара по счетам-фактурам №№1-3 от 09.01.2008 (все счета-фактуры в акте сверки указаны – л.д. 15, т.1).

Согласно  статье 486 Гражданского кодекса РФ,    покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  пункте 2.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится с момента перехода права собственности на товар к ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик обязанность по  оплате полученного  товара исполнил частично, о чем составлен акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  9 353 170 руб. 22 коп.

Согласно статье  486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом  первой инстанции проверена правильность  начисления  процентов за  пользование  чужими денежными средствами и сделан вывод о том, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться без учета суммы налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о размере процентов, начисленных  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки исполнения обязательства по оплате (с 01.04.2008 – 30.05.2008), которые составляют  сумму - 132 106 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание с него задолженности по отправкам, произведенным не на основании договора (разовые отправки) судом апелляционной инстанции отклоняются. Предметом рассматриваемого спора  является задолженность ответчика за переданный ему товар. При этом, стоимость товара, переданного истцом ответчику до подписания сторонами договора, также предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Количество и наименование товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ) сторонами указано в товарных накладных, счетах-фактурах, предъявленных к оплате, железнодорожных квитанциях об отправке груза, следовательно, существенные условия договора купли-продажи (по отгрузкам, произведенным до подписания договора) сторонами согласованы (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). При условии отсутствия доказательств оплаты товара, требования истца, учитывая положения ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ, были правомерно удовлетворены судом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ на действия ответчика по оплате товара, поступившего по разовым отгрузкам, распространяются также как и по оплате товара, поступившего по договору. При этом судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства в срок, установленный ст. 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2008г.

Основания для отказа истцу в иске, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о неправильном применении норм о договоре купли-продажи, в отсутствие факта подписания сторонами договора как единого документа, судом не принимаются. Основанием иска не может являться индивидуализация норм права, поскольку основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение своего материально-правового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008г. по делу № А19-7264/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции  может быть  обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        О.А. Куклин

                                                                                                                        С.И. Юдин