Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А10-904/08-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-904/08-34

04АП-3284/2008

5 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гортоп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу №А10-904/08 по иску акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» Алексеева Владимира Раднаевича, Старинской Татьяны Ароновны к открытому акционерному обществу «Гортоп» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» от 28.08.2007 года в части избрания совета директоров общества и генерального директора, третьи лица – открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе (судья Путинцева Н.Г.),

при участии

от истцов – Алексеева В.Р., Тюрина В.И., представителя по доверенностям от 24.06.2008 и 14.02.2008

от ответчика - Кудряшова М.И., генерального директора

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2007 Старинская Т.А., владеющая 100 голосующими акциями ОАО «Гортоп» (6,01%), обратилась в совет директоров общества с предложением включить в повестку дня годового собрания акционеров вопрос о реорганизации ОАО «Гортоп» путем выделения нового акционерного общества «Гортоп-лес» и включения в список для выбора в совет директоров кандидатов: Алексеева В.Р. и Старинской Т.А.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» (т.1 л.74-76) 28.08.2007 в 14 часов было проведено годовое общее собрание ОАО «Гортоп». В собрании приняли участие три акционера Такунова Т.Г., Кудряшов М.И. и Усольцева Ю.А., обладающие в совокупности 841 голосующих акций, что составляет 50,6% от общего числа голосующих акций общества.

По итогам собрания были приняты следующие решения: приняты к сведению отчет о итогах работы общества за 2006 год и отчет ревизора за 2006 год; избраны члены совета директоров общества; выбор генерального директора общества предоставлен Совету директоров  согласно п.9.2 Устава ОАО «Гортоп»; ревизором избрана Михайленко О.Н.; для проведения аудита общества выбрано ООО Аудиторская компания «Бизнес-консультация»; решение вопроса об увеличении уставного капитала дочернего предприятия ООО «ЖЭУ «Гортоп» предоставлено Совету директоров.

Акционеры Алексеев В.Р. и Старинская Т.А., не принимавшие участия в собрании, проведенном 28.08.2007, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями Закона об акционерных обществах, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 28.08.2007 в части избрания совета директоров общества и генерального директора.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушения прав и интересов истцов, поскольку последние были надлежащим образом уведомлены о проведении годового общего собрания.

Определением суда от 20 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2008 представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 28.08.2007 в полном объеме.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года решение годового общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 28.08.2007 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая вывод суда о наличии допущенных при проведении собрания нарушений, ответчик считает ошибочным вывод суда о наличии достаточных оснований к отмене решения годового общего собрания акционеров от 28.08.2007. Полагает, что допущенные нарушения не повлияли на результаты голосования и не ущемили права и законные интересы истцов, не участвовавших в годовом общем собрании акционеров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ответчика 28.08.2007 были допущены следующие нарушения: первое – в повестку дня годового общего собрания акционеров не были включены и, соответственно, не были на собрании рассмотрены вопросы, которые подлежат обязательному включению в повестку дня на основании требований ст.ст.47, 48 и 54 Федерального закона «Об акционерных обществах»; второе – не была сформирована счетная комиссия, что делает данные о результатах голосования по вопросам повестки дня недостоверными; третье – избрание членов совета директоров ответчика не кумулятивным голосованием. Суд счел данные нарушения настолько существенными, что принял решение о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием акционеров ответчика 28.08.2007.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивает на том, что, во-первых, не доказано наличие кворума на общем собрании акционеров 28.08.2007; во-вторых, по мнению представителя истцов, на собрании рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы истцов.

Факт нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров 28.08.2007 требований ст.ст.47, 48 и 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, добиться устранения данных нарушений путем признания недействительными решений по тем вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания акционеров, невозможно. Признание недействительными решений, принятых по одним вопросам, не заменит решений, которые не приняты общим собранием акционеров по другим, пусть даже и обязательным вопросам, то есть ни в коем случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает нарушение ответчиком требований ст.ст.47, 48 и 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» как основание для признания недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ответчика 28.08.2007.

Следующий вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» на общем собрании акционеров ответчика необходимо было сформировать счетную комиссию, также является ошибочным.

Напротив, в соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» счетная комиссия должна быть создана только в случае, когда количество акционеров, владеющих голосующими акциями общества, превышает 100. В данном же случае на момент проведения собрания ответчик имел только 20 акционеров. Следовательно, никакой необходимости в создании счетной комиссии не имелось.

Из протокола общего собрания судом установлено, что в нем приняли участие 3 акционера из 20. Данные акционеры из своего состава избрали председателя собрания и секретаря, которые и осуществляли подсчет голосов. Очевидно, что два человека в состоянии подсчитать голоса, отданные тремя акционерами.

Доводы истцов о том, что лица, избранные на собрании председателем и секретарем, не имели права подсчитывать голоса, поскольку являлись кандидатами в члены совета директоров, суд не принимает. В соответствии с положениями п.2 ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Однако данный запрет относится именно к членству в счетной комиссии. Поскольку в данном случае создание счетной комиссии не было обязательным, не подлежат применению и ограничения, установленные п.2 ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований сомневаться в достоверности подсчета голосов, отданных акционерами ответчика на общем собрании 28.08.2007.

В соответствии с п.4 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Однако кумулятивное голосование отличается от обычного только способом подсчета голосов. В ситуации, когда три из трех участвующих в собрании акционеров голосовали по данному вопросу единогласно «За», способ подсчета их голосов не имеет принципиального значения, так как в любом случае не сказывается на результате. Следовательно, в данном конкретном случае нарушение порядка голосования не привело к искажению его результата и, соответственно, не может являться основанием для признания недействительным принятого по данному вопросу решения.

Из протокола общего собрания акционеров ответчика 28.08.2007 судом установлено, что в нем принимали участие три акционера. Никаких доказательств обратного истцы суду не представили. Эти акционеры согласно материалам дела обладают в совокупности 50,6% голосов. Данный факт истцами также не оспаривается. Следовательно, кворум на общем собрании акционеров ответчика 28.08.2007 имелся.

Доводы истцов о том, что на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, основываются на том, что в решении совета директоров общества о созыве собрания не содержится список кандидатов в члены нового совета директоров, а данный вопрос на оспоренном общем собрании акционеров рассматривался.

Однако действующим законодательством определено буквально следующее: первое, общее собрание акционеров общества вправе разрешать только вопросы, включенные в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах»); второе, вопрос об избрании совета директоров подлежит обязательному включению в повестку дня годового общего собрания акционеров (ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Обязанность совета директоров общества при принятии решения о созыве годового общего собрания акционеров указывать также и список кандидатов на избрание в совет директоров ни законом, ни уставом ответчика не предусмотрена. Следовательно, необходимость приводить такой список непосредственно в решении о созыве собрания акционеров отсутствовала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено: принимая решение о созыве общего собрания акционеров 28.08.2007, совет директоров ответчика указал, что в повестку дня собрания включается вопрос об избрании совета директоров. Данный вопрос имелся в повестке дня общего собрания и был им рассмотрен в установленном законом порядке, совет директоров общества был избран.

То есть в данном случае грубых нарушений действующего законодательства, таких как не извещение либо ненадлежащее извещение акционеров о времени и месте проведения собрания, проведение собрания при отсутствии кворума либо принятие собранием решений, не включенных в повестку дня, судом не выявлено. Напротив, выявленные нарушения не являются настолько существенными, чтобы повлечь недействительность принятых на собрании решений. Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ истцы обязаны возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу №А10-904/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Алексеева Владимира Раднаевича в пользу открытого акционерного общества «Гортоп» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 500 рублей.

Взыскать с Старинской Татьяны Ароновны в пользу открытого акционерного общества «Гортоп» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 500 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева