Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-8990/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8990/08-31

              04АП-3287/2008        

05 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика – Батышевой Т.А. – по доверенности от 20.12.2006, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда  Иркутской области от 04 сентября 2008 года по иску «АЛРОСА» АК (ЗАО) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 235 050 руб. (судья Л.В. Ушакова).

«АЛРОСА» АК (ЗАО) обратилась в арбитражный суд к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 235 050 руб. - стоимости недостающего груза.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на несоблюдение истцом порядка предъявления претензии, а также на недоказанность несохранной перевозки, т.к. коммерческий акт был составлен только на следующий день после выдачи груза получателю.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, истец с доводами ответчика не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2007г. со станции Егоршино Свердловской железной дороги в адрес ЗАО АК «АЛРОСА» по железнодорожной накладной №ЭЕ492760 на платформе №42496455 грузоотправителем ОАО АМЗ «Вентпром» (поставщиком по договору поставки вентилятора центробежного проходческого шахтного ВЦП 16M от 03.04.2007г. №245) отправлен груз -горношахтное оборудование вентилятор ВЦП-16М.01.00. Груз перевозился и доставлялся ответчиком.

16.08.2007г. вагон прибыл на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги и 16.08.2007г. подан на выставочные пути, что подтверждается памяткой приемосдатчика №4410 (л.д. 72).

 17.08.2007г. при комиссионной выгрузке груза была установлена недостача груза, а именно установлено, что из общего числа мест один ящик имел повреждение тары - сломаны торцевые стенки ящика и при проверке оказалось, что вложимое отсутствует, ящик размером 2430х1690х1140 мм, на боковой стенке ящика имеется трафарет: вес брутто 685 кг, вес нетто 350 кг ВЦП 16М. Внутри ящика находится еще один ящик, у которого тоже оторваны торцевые стенки. Согласно упаковочному листу вложимое ящика с указанными выше габаритами - груз Панель управления ТУ 16-536.042-76 был утрачен.

Факт выдачи груза с недостачей подтвержден коммерческим актом №БО582056/10Л и на железнодорожной накладной №ЭЕ492760 имеется отметка о выдаче груза с недостачей.

Оборудование, поставляемое ОАО АМЗ «Вентпром» по договору поставки от 03.04.2007г. №245, «АЛРОСА» АК (ЗАО)  было полностью оплачено, в том числе и утраченный груз - Панели управления ТУ 16-536.042-76, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.01.2007г. №9 на сумму 235 050 руб., счетом-фактурой от 15.01.2008г. №11.

Стоимость недостающего груза Панели управления ТУ 16-536.042-76 без транспортных расходов (счет от 18.09.2007г. №402) составила 235 050 руб. и была повторно оплачена «АЛРОСА» АК (ЗАО) поставщику ОАО АМЗ «Вентпром» по договору поставки от 03.04.2007г. №245 платежным поручением от 24.10.2007г. №53375.

Поставщик ОАО АМЗ «Вентпром» письмом от 19.08.2008г. №06/369 подтвердил, что им произведена отгрузка оборудования, в состав которого входит панель управления ТУ 16-536.042-76, которая была упакована в деревянный ящик с маркировкой «9ВЦП 16М 243 х 164 х 114 см, нетто 350 кг, брутто 685 кг, и после совершения кражи панели управления с истцом был заключен договор от 08.10.2007г. №06/150/245 на сумму 235 050 руб. на поставку панели управления в количестве 1 штуки, которая была вновь приобретена истцом.

04.12.2007г. истец обратился к ответчику с претензией №17/6-07/1896 о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 235 050 руб., но претензия была оставлена без удовлетворения (ответ №6305-14/20 от 08.02.2008г.). К указанной претензии помимо иных доказательств, истцом были приложены: копия счета на оплату №402, копия платежного поручения №53375 от 24.10.2007г. В целях её рассмотрения  ответчиком письмом от 25.01.2008г. №6305-14/20 были запрошены ТТН, указанные в акте от 28.09.2007г., доказательства оплаты груза. Истец ответчику передал: копии ТТН№148, ТТН№80188179, ТТН №80188163, платежного поручения №4802 (л.д.51, 58).

Считая отказ ответчика от возмещения стоимости недостающего груза неправомерным, истец на основании ст.ст. 95, 96 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.

Статьей  95   УЖТ  РФ  предусмотрено,  что  перевозчик  несет  ответственность  за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 96 УЖТ РФ, перевозчик в порядке, установленном законодательством  Российской  Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. Груз выдан грузополучателю (истцу) с недостачей, что подтверждается коммерческим актом №БО582056/10Л.

В отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» является ответственным за несохранную перевозку груза и обязано возместить ущерб истцу в размере 235 050 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности составления коммерческого акта судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как следует из коммерческого акта №БО582056/10Л, он был составлен в дополнение к акту ст. Междуреченск ЗСибЖД №5/1311 от 08 августа 2007 года, последний ответчиком в материалы дела не представлен.

Отметками перевозчика в графе 3 транспортной железнодорожной накладной  №ЭЕ 492760 подтверждается, что 10.08.2007г. вагон 42496455 был отцеплен от поезда на коммерческий брак и выпущен 10.08.2007г. в 12-45.

Грузоотправитель в письме от 19.08.2008г. ссылается на получение в августе 2007 года сообщения ЛОВД  на ст. Абакан  о том, что на вышеуказанной платформе  была совершена кража из ящика с маркировкой «9ВЦП 16М 243х164х114см4,5м3  М2/3нетто 350 кг брутто 685 кг».

Так, из представленных в материалы дела доказательств, при исследовании их в совокупности, усматривается, что нарушение упаковки груза произошло до поступления груза на станцию назначения.

Следовательно, оформление выдачи груза должно было производиться ответчиком в соответствии с п. 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 29.

Отметки о выдаче груза (графа 4), транспортной железнодорожной накладной  №ЭЕ 492760 подтверждается выдача груза с составлением коммерческого акта №БО 582056/10Л.

Кроме того, коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, но не позже следующих суток (пункт 2.2  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №45).

Факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом №БО582056/ЮЛ, железнодорожной накладной №ЭЕ492760 с отметкой о выдаче груза с недостачей, а также актом общей формы от 28.09.2008г.

Стоимость недостающего груза в размере 235 050 руб. установлена из товарно-транспортной накладной от 15.01.2007г. №9 и счета-фактуры от 15.01.2008г. №11, повторная оплата подтверждается счетом от 18.09.2007г. №402 и платежным поручением от 24.10.2007г. №53375.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка предъявления претензии судом также не принимаются.

В целях рассмотрения претензии письмом от 25.01.2008г. №6305-14/20 ответчиком были запрошены от истца ТТН, указанные в акте от 28.09.2007г., доказательства оплаты груза. Истец ответчику передал: копии ТТН№148, ТТН№80188179, ТТН №80188163, платежного поручения №4802.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В рассматриваемом случае грузополучатель приложил к претензии документы, удостоверяющие действительную стоимость отправленного груза, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не нарушил установленный порядок предъявления претензии.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2008 года. по делу №А19-8990/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин