Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                 Дело №А78-109/2008

05 ноября 2008 года                                                                   04АП-3368/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Войтенко Н.В., доверенность от 10.10.07, от ответчика – Горловой Т.В., доверенность от 22.09.08, от ООО МП "Север" – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО фирма "Май" на определение арбитражного суда Читинской области от 22.09.2008 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-109/2008 по иску ЧРОФ "Молодёжь против беспризорности и наркомании" к ООО фирма "Май" о взыскании денежной суммы и установил:

Решением арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2008 года, с ООО фирма "Май" в пользу Читинского регионального общественного фонда "Молодежь против беспризорности и наркомании" взысканы пеня в сумме 500000руб. и 11500руб. в возмещение расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист от 30 мая 2008 года №020880.

Определением от 22 сентября 2008 года арбитражный суд Читинской области заменил первоначального истца (взыскателя по исполнительному производству) по его заявлению на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" в связи с уступкой требования первоначальным истцом правопреемнику по договору уступки права требования от 15.08.2008.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного заседания и наличие встречных требований к первоначальному ответчику. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель истца пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Первоначальным истцом право требования к ответчику передано ООО МП "Север" по договору уступки права требования от 15 августа 2008 года.

Уступка права требования по договору, в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для перемены лица в обязательстве и замены стороны по делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласия должника, в данном случае, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, несоответствия совершенной уступки требования закону, иным правовым актам или договору из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на наличие у него встречных требований к истцу препятствием для уступки требования не является, поскольку такие обстоятельства прямо урегулированы статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении судебного заседания подлежит отклонению.

Для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось соответствующее определение по юридическому адресу ответчика, однако последним конверт не получен и возвращен почтовым отделением с отметкой "офис закрыт".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку обязанность по организации получения адресованных в его адрес почтовых отправлений лежит на самом ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу №А78-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин