Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А10-1735/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-1735/08-8

04АП-3294/2008

5 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комхор» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2008 года о прекращении производства по делу №А10-1735/08-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комхор» к государственному учреждению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации о признании заключения судебного эксперта незаконным (судья Ковалева Н.А.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комхор» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным заключения судебного эксперта по оценке имущества от 28.04.2003 №382/16, №383/19т, №384/19т, а установление величины рыночной стоимости указанного имущества - недостоверным.

По мнению истца, экспертом были допущены грубые нарушения требований ст.ст.10, 11 и 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение не имеет вводной, исследовательской части, не имеет расчета по определению величины рыночной стоимости и применение индексов расчета, не имеет описи объекта оценки, наименования собственника объекта и его реквизитов. Экспертом незаконно увеличено количество и мощность оборудования, что привело к увеличению рыночной стоимости. Заключение составлено в отсутствие собственника имущества.

Ответчик обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Указав, что требование истца о признании незаконным заключения эксперта по уголовному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможно только до момента заключения соответствующего договора. Возражения относительно достоверности величины стоимости объекта должны быть заявлены в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Случаи, когда проведение оценки является обязательным, определены в ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что оспариваемая экспертиза была проведена государственным учреждением «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД РБ подполковника юстиции Шайдурова К.К. от 20.02.2003 в рамках уголовного дела №56-02-175, возбужденного в отношении Колмаковой O.K. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, с целью определения рыночной стоимости оборудования, ранее принадлежащего ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», по состоянию на 4.10.1999. Следствием было установлено, что Колмакова О.К., используя свое служебное положение, 4.10.1999 заключила сделку по продаже ООО «Комхор» оборудования, принадлежавшего ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» ниже рыночной стоимости. То есть данный случай в силу положений ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не относится к случаям, когда проведение оценки является обязательным.

Оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной. Следовательно, законность этого заключения не может быть предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2008 года о прекращении производства по делу №А10-1735/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комхор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева