Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А58-2981/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2981/08-0329

04АП-2931/2008

«6» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу № А58-2981/08-0329 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» к судебному приставу-исполнителю Якутского специализированного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Симоненко А. Н. о признании недействительным Постановления от 06.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от взыскателя – МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия):  - не явился;

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее ГУП АК «Полярные авиалинии») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Симоненко А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2008 г. в части взыскания размера исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 5,25%.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебных приставов по взысканию исполнительского сбора, однако им не было учтено финансовое положение должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, Служба судебных приставов и взыскатель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) было направлено Постановление № 53 от 22.01.2008 г. МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ГУП АК «Полярные авиалинии» суммы в размере 13237460 руб. 25 коп.

 Согласно ст. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 30.01.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 15/920 в отношении ГУП АК «Полярные авиалинии», согласно которому заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Данное постановление получено ГУП АК «Полярные авиалинии» 01.02.2008 г.

Согласно ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с указанной нормой права, в результате неисполнения должником в добровольном прядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 06.02.2008 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, указана как 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 926622 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ГУП АК «Полярные авиалинии» исполнительского сбора по исполнительному производству. Так как, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель при принятии обжалуемого постановления, в нарушение указанных норм права, не принял во внимание сложное финансовое положение заявителя, выразившееся в задолженность по налогам, сборам и пени, а атак же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание 7% от непогашенной задолженности может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя и к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложного финансового положение заявителя, а так же конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению снизил взыскиваемый размер исполнительского сбора до 5,25% от суммы задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу № А58-2981/08-0329, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу № А58-2981/08-0329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов