Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А58-274/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело №А58-274/08

              04АП-3277/2008        

06 ноября 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» к индивидуальному предпринимателю Бибиковой Нине Васильевне о взыскании 465.000 рублей (судья О.А. Николина).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (далее - ООО «СтройТемп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибиковой Нине Васильевне (далее - ИП Бибикова Н.В.) о взыскании 465.000 рублей неосновательного обогащения, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на переход к нему права требования с ответчика долга, возникшего у последнего перед ООО «Арбат» из неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции  о том, что договор цессии является недействительным, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфными уведомлениями.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2008.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Арбат» (цедент) и ООО «СтройТемп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования уплаты долга от ИП Бибиковой Н.В. в размере 465.000 рублей.

30 декабря 2007 года между теми же сторонами заключено соглашение о внесении дополнения в договор уступки права требования от 29.12.2007 года №6 следующего содержания: «п. 1.3. сумма 465.000 рублей уступается по следующим первичным документам: -квитанция к ПКО б/н от 12 ноября 2004 года на сумму 100.000 рублей; - квитанция к ПКО б/н от 19 ноября 2004 года на сумму 100.000 рублей; квитанция к ПКО б/н от 21 января 2005 года на сумму 265.000 рублей».

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, ИП Бибикова Н.В. получила от ООО «Арбат» 465.000 рублей, с указанием назначения платежа – «за склад».

Требования истца к ответчику основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2007 года №6.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для рассмотрения данного дела суду необходимо дать оценку договору уступки права требования (цессии) № 6, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования уплаты долга от ИП Бибиковой Н.В. в размере 465.000 рублей.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для безусловной отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования, возникшие из договора уступки права требования. Первоначальный кредитор к участию в деле не привлечен. Поскольку для рассмотрения спора суду необходимо дать оценку договору цессии, апелляционный суд считает, что непривлечение к участию в деле первоначального кредитора, уступившего свое право требования, может повлечь нарушение его прав и обязанностей.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2008 подлежит отмене и назначению к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2008г. по делу №А58-274/08 отменить.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам суда первой инстанции на 26.11.2008 на 9 час. 00 мин. в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда, находящегося в г. Чите, ул. Ленина, 100 «б».

Привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», находящегося в г. Якутске, ул. Чернышевского, д. 80/6.

            Сторонам обеспечить явку в суд представителей по усмотрению, документально обосновать свои доводы.

Ответчику представить в суд доказательства передачи ООО «Арбат» помещения в пользование по договору аренды от 01.01.2005, представить в суд надлежащим образом заверенную копию этого договора.

            Третьему лицу представить в суд учредительные документы, пояснения по факту уступки истцу права требования с ответчика долга, факту пользования помещениями по договору аренды от 01.01.2005.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин