Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А10-1198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А10-1198/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита           Дело №А10-1198/2008

07 ноября 2008 года          04АП-3363/2008

Резолютивная часть объявлена 05.11.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Егорова В.Г., доверенность от 4.06.07, от ответчика – Кузовлевой А.А., доверенность от 10.07.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-1198/2008 по иску предпринимателя Екимова А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности и установил:

Предприниматель Екимов Александр Иванович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании, права собственности на здание закусочной, литер А, А1, общей площадью согласно техническому паспорту 267,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Партизанская № 21 б (далее – спорная постройка).

Решением от 12 сентября 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца права на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, предоставление истцу земельного участка для возведения временного объекта. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец письменный отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение по делу оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ №76 от 14.02.2003 истцу был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м, сроком на пять лет, для временного размещения закусочной в Советском районе вблизи пересечения улицы Смолина и. улицы Партизанской, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства.

Между сторонами был заключен договор аренды №176 от 11.03.2003.

На предоставленном земельном участке истцом в соответствии с согласованным проектом было возведено здание закусочной общей площадью 267,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская. 21б.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался как на правовое основание иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о самовольном возведении истцом спорной постройки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заявление ответчика о расторжении заключенного между сторонами договора аренды №176 от 11.03.2003 и, в связи с этим, возникновения у истца обязанности освободить занимаемый спорным строением земельный участок, на выводы суда в рамках заявленного иска не влияет и оценке не подлежит, поскольку может являться предметом самостоятельного иска.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из правового основания заявленных требований – статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – в предмет иска не входит установление наличия либо отсутствия у спорной постройки признаков объекта недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, предметом иска не является установление права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 219 указанного Кодекса.

Следовательно, обжалуемое решение не может являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимости.

Из постановления Администрации г. Улан-Удэ №76 от 14.02.2003 следует, что истцу был предоставлен земельный участок для размещения временного объекта мелкорозничной торговли.

Такой объект истцом был возведен и, соответственно истец, как собственник данного объекта, вправе обратиться с настоящим иском в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт возведения и принадлежности истцу спорной постройки ответчик не оспаривает.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года по делу №А10-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       О.Н.Буркова

О.А.Куклин

EMBED PBrush