Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А19-9552/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9552/08-56

04АП-3315/2008

7 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу № А19-9552/08-56 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 о взыскании 89,71 руб.,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не было (извещен);

от средней школы № 20 – не было (извещена)

и установил:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 (далее – средняя школа) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 0,28 руб. и пени в сумме 89,43 руб.

            В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган отказался от требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 0,28 руб. в связи с ее уплатой (письмо от 27 августа 2008 года № 08-16/14695, л.д. 20).

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 89,43 руб. отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания со средней школы пени в сумме 89,43 руб., требованием о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 14 мая 2008 года № 18398 размер задолженности не подтверждается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ее требований к средней школе. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что средняя школа не представляла каких-либо возражений относительно указанных в требовании № 18398 сумм пеней, в материалах дела имеется подробный расчет пеней.

Средняя школа отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция и средняя школа своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации средняя школа является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

8 апреля 2008 года средней школой в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года (л.д. 8-11), в котором данный налог в бюджет ФФОМС за январь 2008 года исчислен в сумме 6579 руб., за февраль 2008 года - в сумме 6842 руб. и за март 2008 года - в сумме 8327 руб.

В заявлении инспекции о взыскании задолженности (л.д. 4) указано, что единый социальный налог за январь и февраль 2008 года в ФФОМС уплачен своевременно и полностью, за март 2008 года  - частично в сумме 8326,72 руб. Таким образом, несвоевременно уплачен налог за март 2008 года в сумме 28 копеек. (8327 руб. – 8326,72 руб.).

Инспекцией средней школе направлено требование от 14 мая 2008 года № 18398 (л.д. 12-13) об уплате единого социального налога в ФФОМС в сумме 28 копеек и пени в сумме 89,43 руб. Согласно требованию пени начислены с недоимки в сумме 28 копеек за период с 16 апреля по 11 мая 2008 года.

В связи с тем, что средняя школа является муниципальным учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, то в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов и пени не может производиться в бесспорном порядке, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Проверив расчет пени, представленный налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременную уплату 28 копеек единого социального налога пени по заявлению инспекции взысканию не подлежат, поскольку сумма пени, начисленная за период с 16 апреля по 11 мая 2008 года составляет менее 1 копейки (0,24 копейки).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования инспекции о взыскании пени в сумме 89,43 руб.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае – на налоговый орган).

При этом на основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговый орган обязан указать в требовании размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

В требование от 14 мая 2008 года № 18398 «включены пени в общей сумме 89,43 руб., период начисления пени указан только в отношении недоимки в ФФОМС в сумме 28 копеек. Однако пени в отношении данной суммы налога правильно исчислены судом первой инстанции в размере менее 1 копейки.

Таким образом, начисление пени в требовании № 18398 произведено инспекцией с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены основания возникновения задолженности по налогу, сумма налога, с которой начислены пени.

В материалах дела также имеется расчет пени на иную сумму – 90,52 руб. (л.д. 15-17). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет, сформированный 10 июля 2008 года, не является частью требования № 18398. Так, в расчете указан календарный период начисления пени с 31 января по 14 мая 2008 года, фактически пени начислялись по 1 июня 2008 года, недоимка, с которой начислены пени, определена в сумме от 4069,46 руб. до 4069,74 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 10,25% (за период с 31 января по 28 апреля 2008 года) и в размере 10,5% (за период с 29 апреля по 6 мая 2008 года).

В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанный расчет судом апелляционной инстанции отклоняются. Другой довод инспекции (о том, что средняя школа не оспаривала наличие пени в сумме 89,43 руб.) не имеет в данном случае правового значения, так как в силу прямого указания процессуального закона (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обязан был самостоятельно проверить правильность начисления пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 14 мая 2008 года № 18398 не может являться основанием для взыскания со средней школы пени в сумме 89,43 руб., и поскольку налоговый орган не доказал обоснованность взыскания со средней школы пени в названной сумме, отказал в этой части в удовлетворении требований инспекции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу № А19-9552/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу № А19-9552/08-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов