Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А78-3229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело № А78-3229/2008-С3-21/99

04АП-3308/2008

7 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2008 года по делу № А78-3229/2008-С3-21/99 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Виктора Ваниковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28 августа 2008 года № 3008,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – не было (извещен);

от налогового органа – Куйдин В.В. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12 мая 2008 года № 2.3-10/6677, удостоверение УР № 394652

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Казарян Виктор Ваникович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 28 августа 2007 года №  3008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 27, далее – решение от 28 августа 2007 года № 3008).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2008 года заявление удовлетворено полностью, решение налогового органа от 28 августа 2007 года № 3008 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное решение инспекции противоречит пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено за пределами двухмесячного срока, в течение которого налоговый орган вправе был вынести решение о взыскании налога в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках (в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такое решение могло быть принято не позднее 3 июля 2007 года, а фактически вынесено 28 августа 2007 года). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Не оспаривая решения суда по существу, налоговый орган указывает на неправомерность восстановления судом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа. Инспекция ссылается на то, что решение от 28 августа 2007 года № 3008 было направлено предпринимателю 10 сентября 2007 года, в связи с чем о существовании такого решения он должен был узнать 17 сентября 2007 года, а с заявлением в арбитражный суд мог обратиться не позднее 17 декабря 2007 года. Однако заявление в арбитражный суд подал только 27 июня 2008 года. По мнению налогового органа, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не было.

Предприниматель в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 68/2.13/ДСП (л.д. 57-100) и вынесено решение от 3 апреля 2007 года № 147/2.13дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 7-23), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, также ему доначислены налоги и пени.

В нарушение положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 466 (л.д. 24-26) было вынесено 7 августа 2007 года, то есть по истечении около четырех месяцев со дня вступления в силу решения инспекции от 3 апреля 2007 года № 147/2.13дсп.

В требовании № 466 указан срок его исполнения - до 27 августа 2007 года. Поскольку в указанный срок требование исполнено не было, налоговый орган 28 августа 2007 года вынес решение  №  3008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 13746/07.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислены сроки для направления и исполнения требования и, как следствие этого, предельный срок для вынесения решения о взыскании налогов (сборов, пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.

Как следует из решения суда первой инстанции, срок для направления требования исчислялся судом с даты принятия решения № 147/2.13дсп, то есть с 3 апреля 2007 года.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено это решение.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок для направления требования следовало исчислять не с даты принятия решения № 147/2.13дсп, а с даты вступления его в силу.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае налоговым органом нарушен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения решения о взыскании налогов (сборов, пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 28 августа 2007 года № 3008 и неправомерном восстановлении этого срока судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что указанный срок на подачу заявления предпринимателем был пропущен. Однако по ходатайству предпринимателя (л.д. 28) этот срок был восстановлен.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановления срока неправомерным, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные предпринимателем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий нашел основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2008 года по делу № А78-3229/2008-С3-21/99, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2008 года по делу № А78-3229/2008-С3-21/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов