Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А19-9035/08-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9035/08-60

              04АП-3234/2008        

11 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее - ООО «Технополюс») (судья Т.Г. Сорока).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Технополюс». В обоснование заявления указано, что ООО «Технополюс» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 9 239 363 руб. 65 коп., из них: 5 832 777 руб. 61 коп. - налог, 737 878 руб. 04 коп.- пени, 2 668 708 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года производство по делу судом было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу, а также в связи с непредставлением уполномоченным органом  доказательств невозможности  исключения недействующего лица  из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ невозможно (выявление кредиторов). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соответствии со сметой расходов  уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Представители уполномоченного органа и должника в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Почтовое отправление, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

ФНС России заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей уполномоченного органа и должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из Устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технополюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области за государственным регистрационным номером 1033802657767. ООО «Технополюс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику присвоен ИНН 3834009430.

Последняя отчетность (бухгалтерский баланс ООО «Технополюс» по состоянию на 31.03.2008г.) принята налоговым органом 18.04.2008г.

По данным Нижнеилимского районного отдела судебных приставов постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 598, № 599 от 30.01.2007г., № 84 от 12.02.2007г. поступили на исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 3333/56/1/2007, № 3349/700/9/2007 от 09.02.2007г., № 3995/827/9/2007 от 20.02.2007г. По причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества постановлениями Нижнеилимского районного отдела судебных приставов от 26.03.2007 г. данные исполнительные производства окончены, постановлениями от 26.03.2007г. исполнительные документы возвращены Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области.

В возбуждении исполнительного производства по постановлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 131 от 21.02.2007г. Нижнеилимским районным отделом судебных приставов отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Нижнеилимским районным отделом судебных приставов в ходе проведения исполнительных действий установлено, что по юридическому адресу (г. Железногорск-Илимский, 7-9-21) организация не находится; руководитель должника выехал на постоянное место жительства в г. Сочи; имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 05.03.2006г.

ООО «Технополюс» имеет банковский счет № 40702810718090103657, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 02.06.2008 г. Согласно представленной выписке по операциям на счете организации остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

ФНС России не представила в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, является необоснованным.

Обращаясь с заявлением в суд о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений по административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества, что не оспаривается уполномоченным органом, признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2008г. по делу №А19-9035/08-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин