Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А19-3498/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3498/08-12

              04АП-2466/2008        

11 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Золотодобывающая артель старателей «Чара» на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по  иску ООО «Ленская золоторудная компания» к ООО «Золотодобывающая артель «Чара» о взыскании  42 667 700 руб. (судья Т.Л. Фаворова).

ООО «Ленская золоторудная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотодобывающая артель «Чара» о взыскании 42 667 700 руб., из них: 37 000 000 руб.- вексельной суммы (по векселю № 4454298 -24 000 000 руб. и по векселю №4454297- 13 000 000 руб.), 5 627 700 руб.- процентов по вексельным обязательствам за период с 01.10.2005г. по 19.02.2007г., 40 000 руб.- издержек, связанных с протестом векселя, согласно ст.ст. 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе от 11.03.1997г. №48-ФЗ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что векселя, предъявленные арбитражному суду № 4454297 на сумму 13 миллионов рублей   и № 4454298 на сумму 24 миллиона рублей, являются недействительными, получены незаконным путем без всякого обоснования, не подкреплены договорами и протоколами. Более того, векселя выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающей артелью «Чара», тогда как ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Чара». Заявитель жалобы указывает на то, что передача векселя не была надлежаще оформлена, просит суд отменить решение суда и отказать ООО «Ленская золоторудная компания» в иске к ООО Золотодобывающей артели старателей «Чара», так как векселя являются недействительными и к ООО «Золотодобывающей артели старателей «Чара»  никакого отношения не имеют. Ответчик также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, повлекло отсутствие для ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец указывает на то, что отказ векселедержателя от оплаты векселя со ссылкой на  недействительность обязательства не допускается, т.к. это противоречит специальному вексельному законодательству; выдача ответчиком (а не иным лицом) векселей - это ничем не обусловленное обязательство уплатить  денежные средства при предъявлении ценных бумаг; ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо  новых фактов и доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда и могли быть представлены в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Золотодобывающая артель «Чара» 30.09.2005г. выдала простой вексель №4454297 на сумму 13 000 000руб., и простой вексель № 4454298 на сумму 24 000 000 руб., в соответствии с которыми общество обязывалось безусловно уплатить по ним вексельную сумму в размере 37 000 000 руб.(по векселю № 4454298 -24 000 000 руб. и по векселю №4454297- 13 000 000 руб.).

По индоссаменту векселя №4454297 и № 4454298 были переданы ООО «Ленская золоторудная компания».

Вексель №4454297 подлежал к оплате в срок «по предъявлению, но не ранее 01.08.2006г. с уплатой процентов в размере 10,4 годовых с 01.10.2005г.».

Вексель №4454298 подлежал к оплате в срок «по предъявлению, но не ранее 31.08.2006г. с уплатой процентов в размере 10,4 годовых с 01.10.2005г.».

Нотариусом Бодайбинского нотариального округа 19.02.2007г. были составлены акты о протесте простых векселей № 4454297 и № 4454298 в неплатеже.

Учитывая, что ООО «Золотодобывающая артель «Чара» не выполнило обязательства, установленные векселями №4454297 и №4454298 и после предъявления векселя истцом к оплате, не оплатило требуемую сумму по вышеуказанным векселям в размере 37 000 000 руб. истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Суд апелляционной инстанции не установил, что на векселях отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, или что векселя не соответствуют установленной для них форме.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Из содержания векселей №4454297 и №4454298 усматривается, что векселедатель обязался безусловно уплатить по ним вексельную сумму  непосредственно  Ленскому  золотодобывающему  открытому акционерному обществу «Лензлото».

В соответствии со ст. 146 ГК РФ и ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 индоссамент является способом передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов. Месторасположение передаточных надписей и даты их совершения во внимание не принимаются.

ОАО «Лензолото» на векселях №4454297 и №4454298 учинило передаточную надпись платить приказу ООО «Витимсервис», а последний – платить приказу ООО «Ленская золоторудная компания».

Следовательно, арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что истец является законным держателем рассматриваемых векселей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии даты совершения надписей, при этом, отклоняются в силу изложенного.

Согласно статье 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000г. требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Истец обратился в арбитражный суд в пределах установленных сроков, у истца возникло право на оплату векселей, векселедателем которых является ответчик.

На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а так же другие издержки.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подлинные простые векселя (хранятся в суде первой инстанции), соответствующие требованиям, установленным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства оплаты векселедателем вышеуказанных простых векселей, а также доказательства допущения в действиях истца по приобретению спорных векселей грубой неосторожности или недобросовестности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе подлинники спорных векселей (находящихся в суде первой инстанции), и установив,  что  на  момент  предъявления  спорных  векселей  к  оплате  истец являлся законным

векселедержателем, поскольку его права основаны на индоссаменте, в связи с чем, истец имел право осуществлять все права по спорным векселям, в том числе и предъявлять их к оплате, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика 42 667 700 руб., из них: 37 000 000 руб.- вексельной суммы( по векселю № 4454298 -24 000 000 руб. и по векселю №4454297- 13 000 000 руб.), 5 627 700 руб.- процентов по вексельным обязательствам за период с 01.10.2005г. по 19.02.2007г., 40 000 руб.- издержек, связанных с протестом векселя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные векселя были выданы иным лицом – ООО «Золотодобывающая артель «Чара», а не ООО «Золотодобывающая артель старателей «Чара» судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание данные налогового органа о присвоении ответчику ИНН 3802007214 (справка об открытых счетах) и реквизитах ответчика, значащихся в письме ответчика, где он сам на официальном бланке письма №60 от 28.04.2007 указал свое наименование: ООО Золотодобывающая артель «Чара» и номер ИНН 3802007214.

            Ссылки ответчика на то, что решение было принято в его отсутствие, не являются основанием для отмены судебного акта, т.к. суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, был вправе рассмотреть спор по существу.

            Доводы ответчика о приобретении и заполнении бланков векселей ОАО «Лензолото», а также об отсутствии оснований для выдачи векселей (договоров, сделок), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу №А19-3498/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Чара» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин