Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А10-2253/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело № А10-2253/08

04АП-2995/2008

12 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Ячменёва Г.Г., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года по делу № А10-2253/08 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) к индивидуальному предпринимателю Сажневой Елене Александровне о взыскании 130 руб. 30 коп.

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее Учреждение, Пенсионный фонд) - обратился в суд с требованием о взыскании финансовых санкций в сумме 130 руб. 30 коп. с индивидуального предпринимателя Сажневой Елены Александровны (далее предприниматель Сажнева Е.А.) за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений о страховых взносах и страховом стаже.

Суд первой инстанции  решением от 13 августа 2008г. в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на соблюдение учреждением порядка привлечения общества к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно п.п. 2 п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

В ходе камеральной проверки  заявителем установлено, что в нарушение п.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от 31.12.2002г.) страхователь представил соответствующее заявление 13 марта 2008 года 2008 года, то есть с нарушением установленного срока. Акт проверки составлен 13 марта 2008 года № 43.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования решением от 08.04.2008 года № 22 органа Пенсионного фонда предприниматель Сажнева Е.А. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в сумме 130 руб. 30 коп. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования учреждения, заявитель обратился с требованием в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом.

Как указано в п.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения. Указанный срок не может быть распространен на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Как следует из материалов дела, ведомость уплаты страховых взносов уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлена предпринимателем 13.03.2008 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со ст.17 Федерального Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность в виде взыскании финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации, конституционными актами, положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса     Российской     Федерации     лицо,     в отношении  которого  проводилась  проверка,   извещается  о   времени  и  месте  рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены судом решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица; в отношении, которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности данному лицу представить свои объяснения.

В подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки Пенсионным Фондом представлен реестр заказных писем от 08.04.08 (л.д.9). Из данного документа не следует, что индивидуальный предприниматель было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств в подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции рассмотрен и не может быть принят.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущении органом Пенсионного Фонда существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в не извещении предпринимателя Сажневой Е.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008г. по делу №А10-2253/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008г. по делу №А10-2253/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Э.П. Доржиев