Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А19-12111/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12111/08-35

04АП-3389/2008

«13» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных трестов» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12111/08-35 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных трестов» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 1-112/08 от 13.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных трестов» (далее РСП ОАО «ДОСТ») обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 1-112/08 от 13.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 октября 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях РСП ОАО «ДОСТ» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявителем нарушены правила и нормы содержания и ремонта жилых домов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСП ОАО «ДОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, кроме того, административным органом нарушены нормы процессуального права при привлечении РСП ОАО «ДОСТ» к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, с учетом законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 72-01-493р от 26.06.2008 г. должностными лицами Административного органа была проведена внеплановая проверка деятельности РСП ОАО «ДОСТ» по контролю использования и сохранности жилищного фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что РСП ОАО «ДОСТ» допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 12А-38-10 от 14.07.2008 г.

На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, 18.07.2008 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 5П-38-10 в отношении РСП ОАО «ДОСТ».

Согласно Протоколу об административном правонарушении РСП ОАО «ДОСТ» нарушило п.п. 4.1.3, 4.1.15 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 17.09.2003 г., чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 5П-38-10 от 18.07.2008 г. руководителем Административного органа, в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, РСП ОАО «ДОСТ» 13.08.2008 г. привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, РСП ОАО «ДОСТ» являясь спе­циализированной организацией, осуществляет содержание жилого фон­да, переданного ему в управление, по его техническо­му обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, договоров управления многоквартирным домом, заявитель является управляющей организацией ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон­да», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 1.8 указанных Правил, управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а так­же все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.15 Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В нарушение названных норм права РСП ОАО «ДОСТ» нарушило пункты 4.1.3 и 4.1.15 Правил и норм содержания и ремонта обслуживаемых им жилых домов, выразившееся в затоплении подвального помещения б/с 12 дома № 68 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, что подтверждается Актом проверки № 12А-38-10 от 14.07.2008 г., Протоколом об административном правонарушении № 5П-38-10 от 18.07.2008 г. и материалами административного производства, то есть совершило правонарушение предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что РСП ОАО «ДОСТ» не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности за вмененное ему правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собствен­ник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта данного помещения и, ес­ли данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квар­тире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела  протоколов общих собраний собственников  жилого дома № 68 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске следует, что РСП ОАО «ДОСТ» выбрана управляющей компанией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договорами, заключаемыми с собственниками жилых (нежилых) помещений в мно­гоквартирных домах (по которым реализованы решения собственников жилых поме­щений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным до­мом в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации), преду­смотрено, что общество обязуется исполнять определенные действия за вознаграждение (заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущест­ва в многоквартирном доме, представление и отстаивание интересов собственника в бес­перебойном предоставлении ему коммунальных услуг установленного качества, осущест­вление иной деятельности, направленной на достижение указанных целей), в целях обес­печения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обес­печение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта его общего иму­щества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой тер­ритории, надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного следует, что на РСП ОАО «ДОСТ» возложена обязанность по содержанию жилого фон­да, переданного ему в управление, по его техническо­му обслуживанию, текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а следовательно и ответственность за нарушение указанных правил и норм.

Таким образом, Административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм процессуального права, ни Административным органом при привлечении РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности, ни судом первой инстанции при рассмотрения данного дела, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12111/08-35 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12111/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных трестов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению 2983 от 02.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв