Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А58-1096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-1096/2008

17 ноября 2008 года                                                              04АП-3426/2008

Резолютивная часть объявлена 13.11.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Эвено-Бытантайская центральная районная больница" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2008 (судья Николина О.А.) по делу №А58-1096/2008 по иску предпринимателя Сыроватского Н. Е. к МУ "Эвено-Бытантайская центральная районная больница" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Сыроватский Николай Егорович обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Эвено-Бытантайская центральная районная больница" и муниципальному образованию "Эвено-Бытантайский национальный улус" о взыскании 401000руб. основного долга за выполненные строительные работы и 79693руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008 прекращено производство по делу в части иска, заявленного в отношении МО "Эвено-Бытантайский национальный улус" в связи с отказом истца от указанных требований.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 401000руб. основного долга и 106476руб. процентов за период с 01 апреля 2006 года по 29 августа 2008 года, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13113руб. 86коп. и оплате услуг адвоката в сумме 40000руб.

Решением от 04 сентября 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 401000 рублей основного долга и 106476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11574 рубля 76 копеек государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что часть строительных работ выполнена другим лицом, а договор подряда подписан бывшим главным врачом больницы, имевшим заинтересованность в данной сделке. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 23 июля 2005 года подписали договор о завершении строительства двухквартирного жилого дома для медработников, в соответствии с которым истец обязался завершить строительство согласно распоряжению главы МО "Эвено-Бытантайский национальный улус" №298 от 22.07.2005 в срок до 1.10.2005, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 401000 рублей.

Выполнение работ на спорную сумму подтверждается актом формы КС-2 от 25.09.2005 №6-1-1 и справкой формы КС-3 от 25.09.2005 №1.

Созданной комиссией дом введен в эксплуатацию и принят на баланс ответчика с выделением финансирования на оплату работ в сумме 401000 рублей.

Доказательства оплаты работ ответчик не представил.

Сделав вывод о незаключенности договора подряда и установив наличие долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что часть строительных работ выполнена другим лицом, а договор подряда подписан бывшим главным врачом больницы, имевшим заинтересованность в данной сделке, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется нормами материального гражданского права и арбитражного процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на недобросовестное поведение истца в спорных отношениях (фактически – совершение преступления) и указывает на завышение истцом объема выполненных работ, ссылаясь при этом на пояснения физических лиц, данные в рамках уголовного дела. Иные доказательства своих доводов ответчик не представил.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При отсутствии такого приговора соответствующие доводы ответчика являются голословными, поскольку результат расследования уголовного дела отсутствует..

При этом факт выполнения истцом строительных работ ответчик не отрицает, однако доказательства объема работ, выполненных истцом по мнению ответчика, последний не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2008 года по делу №А58-1096/2008 оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин