Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А78-2071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-2071/2008 С1-15/30

                   04АП-3367/2008  

18 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - прокурора отдела Антипенко А. А., от ответчика 2 Администрации муниципального района «Забайкальский район» - Простакишина В.Б. по доверенности от 28.04.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуглесбыт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по иску прокурора Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуглесбыт», Администрации муниципального района «Забайкальский район», о признании недействительным договора и соглашения, применении последствий недействительности сделки (судья Н.Ф. Виноградская).

Прокурор Забайкальского края обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуглесбыт», Администрации муниципального района «Забайкальский район» о признании ничтожным договора аренды (с дополнительным соглашением) №146/06 от 12.09.2006г. земельного участка, кадастровый номер 75:06:080346:0023, находящегося по адресу: п.3абайкальск Забайкальского края, район МАПП, площадью 133144 кв.м. под строительство «Культурно-развлекательного комплекса», заключенного между муниципальным образованием «Забайкальский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуглесбыт» сроком на 3 года, и применении последствий ничтожной сделки с обязанием ООО «Энергоулесбыт» возвратить земельный участок, и взысканием с ООО «Энергоуглесбыт» 9 872 028 руб. 60 коп. арендных платежей с распределением по соответствующим бюджетам.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года в иске о признании недействительным договора аренды №146/06 от 12 сентября 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 11 октября 2006 года было отказано. Суд обязал ООО «Энергоуглесбыт» освободить земельный участок площадью 133144 кв.м, расположенный в пос. Забайкальск в районе МАПП, Забайкальского района Забайкалького края, кадастровый номер 75:06:080346:0023; взыскал с ООО «Энергоуглесбыт» в доход бюджета  Забайкальского края 976 644 руб., в бюджет городского поселения  «Забайкальское»  - 4 936 014 руб. 30 коп., в пользу бюджета муниципального района «Забайкальский район» - 3 959 369 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Энергоуглесбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ООО «Энергоуглесбыт», надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, необоснованности вывода о незаключенности рассматриваемого договора и об отсутствии на стороне заявителя жалобы законных оснований для использования переданного ему земельного участка.

Истец доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик -2 решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – необоснованными.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на позднее прибытие авиарейса, судом отклонено, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование ходатайства.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика -1.

Заслушав представителей истца и ответчика -2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным образованием «Забайкальский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуглесбыт» подписан договор аренды земельного участка №146/06 от 12.09.2006г.

Как следует из текста договора, арендодатель - муниципальное образование «Забайкальский район» предоставляет ООО «Энергоуглесбыт» в аренду земельный участок площадью 133144 кв.м., находящийся по адресу: Читинская область, пгт. Забайкальск, район МАПП.

Срок аренды с учетом дополнительного соглашения стороны предусмотрели в п.3.1 договора 25 лет с 12 сентября 2006 года до 12 сентября 2031 года.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 23.05.2008г., регистрационная запись об аренде спорного земельного участка не вносилась.

Арендная плата  за пользование земельным участком  ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, в результате невнесения пользователем платы за пользование земельным участком, ООО «Энергоуглесбыт» получило имущественную выгоду, истец обратился в суд с иском о признании ничтожным договора аренды (с дополнительным соглашением) №146/06 от 12.09.2006г. и применении последствий ничтожной сделки с обязанием ООО «Энергоулесбыт» возвратить земельный участок, и взысканием с ООО «Энергоуглесбыт» 9 872 028 руб. 60 коп. арендных платежей с распределением по соответствующим бюджетам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о  признании договора недействительным, а также с выводами о обязании заявителя апелляционной жалобы возвратить используемый участок и внести плату за пользование участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 52 АПК РФ, ст.ст.165,168, п.2 ст.609, ст. 167, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п.2 ст. 1105, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу  п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и п.2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства в обоснование государственной регистрации договора, в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор не является заключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспариваемое соглашение не порождает юридических последствий.

В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании рассматриваемого договора №146/06 от 12.09.2006г. недействительным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что рассматриваемый договор аренды является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Энергоуглесбыт» отсутствуют законные основания для использования переданного ему земельного участка, и, следовательно, исковые требования об освобождении земельного участка площадью 133144 кв.м, расположенного в пос.Забайкальск, в районе МАПП, Забайкальского района Забайкалького края, кадастровый номер 75:06:080346:0023, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика 1 - платежи, которые подлежали уплате пользователем за фактическое использование земельного участка.

Размер платы определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст.1105  Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2006 года по 26 марта 2008 года произведен из ставок арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского поселения «Забайкальское», утв. Решением Совета поселения №12 от 6.10.2005г.

ООО «Энергоуглесбыт» фактически получило в пользование земельный участок кадастровый номер 75:06:080343:0023, что не оспаривается ООО «Энергоуглесбыт».

Плата за пользование земельным участком ООО «Энергоуглесбыт» не вносилась, задолженность по арендной плате на 26.03.2008г. учитывается в сумме 9 872 028 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 9 872 028 руб.60 коп. с пропорциональным распределением по бюджетам Забайкальского края, муниципального района «Забайкальский район» и городского поселения «Забайкальское».

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются содержанием ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26.12.2005г. 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», Федерального закона от 19.12.2006г. 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», из которых следует, что до разграничения государственной собственности на землю в бюджеты муниципальных образований поступают доходы от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований и на межселенных территориях.

Неосновательное обогащение за 2006 год составляет: по 50% в бюджет Забайкальского края и бюджет городского поселения  «Забайкальское» - по 976 644 руб. 60 коп.

Неосновательное обогащение за 2007 год составляет: по 50 % в бюджет городского поселения и в бюджет муниципального района «Забайкальский район» - по 3 167 495 руб. 76 коп.

Размер неосновательного обогащения за 2008 год составляет по 50 % в бюджеты городского поселения и муниципального района - 791 873 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.          

Суд установил и материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения на спорном земельном участке, поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требование о его освобождении, которое правомерно удовлетворено судом.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды № 770 от 24.11.2005г. судом первой инстанции исправлена определением суда от 08.10.2008 как ошибка (опечатка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя, надлежаще не уведомленного судом о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение суда первой инстанции о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 10.06.2008г. было направлено ответчику-1 по известному суду месту нахождения общества (юридическому адресу, как указано в выписке из ЕГРЮЛ), однако было возвращено за «истечением срока хранения» (отметки органа почтовой связи на почтовом конверте №04574). При таких обстоятельствах согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Перерыв в судебном заседании был объявлен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на правах лица, не явившегося в судебное заседание (извещенного в установленном порядке) не отразился.

Замена стороной своего представителя в ходе судебного заседания не влечет таких процессуальных последствий как рассмотрение дела с начала (п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ссылки заявителя жалобы на замену ответчиком -2 своего представителя в ходе судебного заседания, в качестве доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года  по делу №А78-2071/2008 С1-15/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин