Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А78-2871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-2871/2008-С1-2/125

19 ноября 2008 г.                                                                                                04АП-3252/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года (судья Малышев Л.В.),

по делу №А78-2871/2008-С1-2/125 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 221 096, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.М. - представитель по доверенности от 01.07.2008 г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 189 001, 90 руб. - основного долга, 32 094, 47 руб. - неустойки.

Решением суда от 4 сентября 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на представление суду всех необходимых доказательств заключения договора поставки, факта передачи товара и его частичной оплаты. Полагает, что иные кроме договора от 01.02.2007 доказательства также подтверждают факт заключения договора поставки в порядке, предусмотренном либо пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан доказать, что его представитель был неуполномочен подписывать договор и получать товар.

Считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об обязательности присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебное заседание от 17.11.2008 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «УралСибМет» (поставщик) и 1113 УНР филиалом ФГУП РЭУ МО РФ (покупатель) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полное наименование, ассортимент, количество, срок и период поставки, цена и порядок оплаты продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 10.09.2007 стоимость поставляемого товара составляет 250 413, 90 руб.

10.09.2007 истцом выставлен счет № ЧТФ01217 от 10.09.2007 г. на оплату 1113 УНР филиалу ФГУП РЭУ МО РФ  на сумму 250413,90 руб.

После произведенной ответчиком предварительной оплаты товара в сумме 125 000 руб. платежным поручением № 151 от 10.09.2007 истец по товарной накладной 11.09.2007 поставил металлопродукцию ответчику.

13.09.2007 ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 047, 6 руб. платежным поручением от 13.09.2007 № 162.

Поскольку в установленный в спецификации срок ответчик не оплатил задолженность, истец вновь выставил счет ответчику на тот же товар на сумму 315049,50 руб., увеличив стоимость товара в связи с нарушением покупателем условий об оплате.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 189 001, 90 руб. - основного долга, 32 094, 47 руб. - неустойки, из расчета увеличенной стоимости товара с учетом частичной оплаты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал на недоказанность истцом факта заключения и подписания договора поставки уполномоченным лицом, а также факта получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки № 11 от 01.02.2007 по причине отсутствия полномочий у временно исполняющего обязанности начальника Карпухина С.А. на подписание договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, доверенность №278 от 12.02.2007 не является документом, подтверждающим полномочия, поскольку датирована числом более поздним чем дата договора, также как и доверенность № 278 от 31.03.2007, ссылка на которую имеется в договоре поставки.

С учетом положений статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие полномочий у Карпухина С.А. на подписание договора поставки от 01.02.2007 №11 и спецификации к нему от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на нарушение судом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, принятие же товара уполномоченным лицом покупателя в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку доверенность от 11.09.2007 на имя Залуцкой Ю.В., выданная на получение товара от истца для 1113 УНР филиала ФГУП РЭУ МО РФ, подписана Карпухиным С.А., а полномочия последнего истцом не подтверждены, следовательно, оснований полагать, что Залуцкая Ю.В., получая товар от истца, действовала от имени и в интересах ответчика, не имеется.

Оценив имеющие в материалах дела платежные поручения с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт одобрения ответчиком спорной сделки, так как плательщиком указано не само юридическое лицо, а его филиал.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки от 01.02.2007 и получения товара уполномоченным лицом ответчика, при неподтверждении факта одобрения ответчиком совершенных указанными неуполномоченными лицами действий и оплаты товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом прав истца при разрешении ходатайства о признании обязательной явки представителя ответчика, поскольку определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28 июля 2008 года суд предложил обеспечить ответчику явку его представителя (л.д. 92 т. 1).

Данное обстоятельство в силу частей 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда. Устные пояснения представителя ответчика в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года по делу № А78-2871/2008-С1-2/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова