Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А78-3481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3481/2008-С2-23/185

04АП-3445/2008

«19» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу № А78-3481/2008-С2-23/185 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организа­ция «Помощь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 806 от 09.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

При участии в деле третьих лиц: Ивановой Натальи Анатольевны, Иванова Александра Владимировича.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бянкина К. М. – представитель по доверенности от 01.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Бычкова С. Е. - представитель по доверенности № 01У-12/5505 от 28.07.2008 г.;

от третьих лиц: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» (далее ООО УО «Помощь»)обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 806 от 09.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого постановления послужил вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае события правона­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствия законных осно­ваний для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с его необоснованностью, указав на наличие в действиях ООО УО «Помощь» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа № 538 от 08.05.2008 г. на основании заявления потребителя 04.05.2008 г., административным органом проведена внеплановая проверка ООО УО «Помощь» оказывающую услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 40, предоставляющей коммунальные услуги собственникам поме­щений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятель­ность.

В ходе проверки представленного договора управления много­квартирным домом, заключенным заявителем с потребителями, проживающими в доме № 40 ул. Гаюсана г. Читы, административным органом установлено включение в указанный договор условий ущемляющих права потребителей в нарушение нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки составлен Акт по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, 30.05.2008 г., в присутствии предпринимателя ООО УО «Помощь», составлен Протокол об административном правонарушении № 1050 о нарушении ООО УО «Помощь» ч. 2 ст. 154, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 64-68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление № 806 от 09.06.2008 г. о привлечении ООО УО «Помощь» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляю­щих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юриди­ческих лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ста­тьи 14.8 является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 г. № 96 следует, что цена договора формируется из платы за содержание и ремонт жилого дома, платы за коммунальные услуги и платы за другие (дополнительные услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 154, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации об­щим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собствен­ником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая ор­ганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потреби­тельского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать ус­луги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом в числе других должен быть ука­заны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку п. 5.1 Договора установлен порядок определения цены договора и структура платы за жилое помещение и коммунальные ус­луги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с указанными нормами права, административный орган не правомерно пришел к выводу о нарушении данным договором законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 8.3 Договора управления многоквартирным домом ус­тановлено, что собственник вправе отказаться от продолжения действия настоящего договора путём обращения в суд для расторжения данного договора, в случае системати­ческого (более (трёх) раз в течение одного года) грубого нарушения «Управляющей орга­низацией» условий настоящего договора.

Все претензии по выполнению условий на­стоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме при этом к претензии прилагаются обосновывающие её документы (протоколы осмотра акты и т.д.), составленные с участием представители обеих сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ ст. 450 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном граж­данским законодательством. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соот­ветственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в Договор управления многоквартирным домом иного условия, предоставляющего право одностороннего отказа собственником от ис­полнения договора без принятия решения общего собрания собственников, является дополнительным, не ущемляет права потребителя и не изменяет порядок, предусмотренный вышеуказанными нормами права.

В соответствии со ст. 421, п. ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если меж­ду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто­рон должно быть достигнуто соглашение.

 Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предос­тавления коммунальных услуг ненадлежащего качества уста­новлен п. 64-68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Претензионный порядок урегулирования спора по выполнению условий рассматриваемого договора, включенный в данный договор, сам по себе не противоречит вышеуказанным нормам права и не изменяет порядок установления факта непре­доставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежа­щего качества.

Установленное п. 8.5 Договора условие о порядке письменного обращения собственника к управляющей организации по поводу неисполнения договора и обязанности управляющей организации рассмотреть данное обращение и дать ответ в десятидневный срок с момента получения указанного сооб­щения, само по себе, не изменяет установленные статьями 29 и 30 Зако­на «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении недостатков вы­полненной работы (оказанной услуги) и сроки устранения недостатков выполненной ра­боты (оказанной услуги).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УО «Помощь» при заключении договора управления много­квартирным домом с потребителями не были допущены нарушения норм закона «О защите прав потребителей», в связи с чем административным органом не установлено событие административного правонарушения вмененного ООО УО «Помощь», предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра­тивном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события админи­стративного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездейст­вие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации пре­дусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава ад­министративного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими произ­водство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил Постановление № 806 от 09.06.2008 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу № А78-3481/2008-С2-23/185 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу № А78-3481/2008-С2-23/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв