Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А10-1927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1927/08

              04АП-3282/2008        

20 ноября 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищник» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунэнерго» к муниципальному предприятию «Жилищник» о взыскании 656 932 руб. 89 коп. (судья Н.А. Ковалева).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию «Жилищник» о взыскании 656932 руб. 89 коп.- суммы задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2006г.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик  обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на фальсификацию актов приема-передачи от 29.12.2006г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №73786 и №73785.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 16.01.2007 года по делу А10-6096/06 ликвидируемый должник МУП «Жилкоммунэнерго» гор. Северобайкальск признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ильин И.Д.

Определением от 27.05.2008г. по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 16.06.2008г. Определением от 23.07.2008г. срок конкурсного производства продлен до 16.11.2008г.

29.12.2006г. председателем ликвидационной комиссии МУП «Жилкоммунэнерго» Ковалёвой Т.М. (продавец) и МП «Жилищник» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно пунктам 1, 2 которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает материал; стоимость материала составляет 656 932,89 руб.

В обоснование факта отпуска (передачи) товара истцом представлены в материалы дела счета- фактуры №00001476 от 17.11.2006г. на сумму 115 126, 26 руб.; №00001480 от 17.11.2006г. на 18 671, 62 руб.; №00001490 от 24.11.2006г. на сумму 330 695, 92 руб.; №00001491 от 24.11.2006г. на сумму 108 696, 16 руб.; №00001510 от 29.12.2006г. на сумму 83 742, 93 руб., всего на сумму 656 932, 89 руб.

Сумма задолженности 656 932 руб. 89 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2007 года, подписанном ответчиком.

В ответе на претензию от 20.11.2007г. №555 ответчик признавал указанную сумму долга по договору купли-продажи материалов, просил продлить срок исполнения обязательств до 01.03.2008г.

В обоснование факта принятия ответчиком товара на указанную сумму истцом представлены ксерокопии актов приема-передачи основных средств от 29.12.2006г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятого товара, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В подписанном сторонами договоре купли-продажи существенные условия о наименовании товара,  количестве не согласованы.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о количестве товара, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии актов о передаче имущества ответчику (л.д. 57-62) не могут служить ни доказательством фактической передачи поименованного в них имущества, ни в качестве согласования наименования и количества передаваемого по вышеуказанному договору товара, так как данные акты представлены в материалы дела в виде копий, надлежащим образом не заверенных, что не соответствует требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, заявил о фальсификации доказательств - актов приема-передачи основных средств от 29.12.2006г.

Определением суда апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд подлинники актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 29.12.2006г., составленных на основании договора от 29.12.2006г.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда было получено МУП «Жилкоммунэнерго» 29.10.2008г., что подтверждается распиской представителя истца в почтовом уведомлении.

Истец оригиналы актов приема-передачи основных средств от 29.12.2006г. в материалы дела не представил, что делает невозможным проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом данных доказательств. Проверить совершение директором МП «Жилищник» Ждановой Е.С. подписи в означенных актах невозможно.

Акт сверки расчетов по состоянию на 08.02.2007г. не является доказательством передачи товара, поскольку сам по себе данный акт является учетным документом, не подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара по предъявленным счетам-фактурам: №00001476 от 17.11.2006; №00001480 от 17.11.2006; №00001490 от 24.11.2006; №00001491 от 24.11.2006; №00001510 от 29.12.2006 и актам приема-передачи основных средств от 29.12.2006 (указанные номера фактур, а также акты приема-передачи основных средств от 29.12.2006 в акте сверки не значатся).

Из текста ответа на претензию №555 от 20.11.2007г. не усматривается признание ответчиком задолженности по конкретной сделке.

Таким образом, факт передачи ответчику товара истцом  не доказан.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости переданного товара удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года об удовлетворении требований истца подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу №А10-1927/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин