Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А10-1614/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-1614/08

"20" ноября 2008 года                                                                                       -04АП-3434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  по делу Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2008г. по делу №А10-1614/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Маносяна В.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Турунтаев С.Ю. (доверенность от 09.11.2008г. №3);

установил:

Индивидуальный предприниматель Маносян Владимир Арутинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31  марта 2008г. №15.

Решением от 16.09.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части начисления пени по НДФЛ, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления штрафа и пени по НДФЛ, доначисления единого социального налога и соответствующих штрафов и пени, доначисления НДС по налоговой ставке 18 % за 1, 3 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, полный пакет документов, предусмотренных ст.165 К РФ не был собран на 181 день, следовательно, предприниматель обязан был исчислить НДС по ставке 18%. Представление полного пакета документов на момент вынесения решения не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить НДС. Суд не дал правовой оценки необоснованному заявлению к вычетам НДС на сумму 24781 руб. ИП Маносян арендовал муниципальное имущество, и соответствии с п.3 ст.161 НК РФ у него имелась обязанность по удержанию и уплате НДС как налогового агента. Учитывая, что предприниматель не исполнял данную обязанность, ему обоснованно начислен НДС в сумме 16917 руб. Авансы в счет предстоящих поставок правомерно обложены НДФЛ и ЕСН.          

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.10.2008г. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ребенка представителя. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. заявителем не представлено доказательств данным доводам, а также невозможности направления в суд другого представителя. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маносяна Владимира Арутиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 3 марта 2008г. №7.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 31 марта 2008г. №15, которым ИП Маносяна В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, по п.1 ст. 122, ст. 123, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 151 561,05 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в размере 4685,82 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1426,42 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 19 096,35 руб., земельному налогу - 22,35 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 7339,36 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 213,96 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 565,77 руб., налогу на добавленную стоимость - 90 548,32 руб.

ИП Маносяну В.А. также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 226 193 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7557 руб., земельному налогу - 155 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 74 328 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС - 3840 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные ФОМС - 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 648 831 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статьи 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и момент определения налоговой базы

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса, после истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта налогоплательщик не утрачивает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что ИП Маносян В.А. за проверяемый период реализовал товары на экспорт по контракту EIJT-2001-RL159-1 от 10.01.2006 в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь тай» КНР.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 и 3 кварталы 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г. всего по указанному контракту отгружено лесоматериала в объеме 4218.404 куб.м на общую сумму 5 020 411 руб. по курсу на дату отгрузки.

По данным проверки по данному контракту отгружено лесоматериала в объеме 6852.695 куб.м, на сумму 8 137 161,56 руб. по курсу на дату отгрузки. Таким образом, по данным проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от реализации товаров на экспорт на сумму 3 116 750,56 руб. по непредставленным грузовым таможенным декларациям для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако из перечисленных в таблице 5 решения налоговой инспекции грузовых таможенных декларациях три представлены в налоговую инспекцию.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. представлена в налоговую инспекцию 22 октября 2007 г., зарегистрирована за № 1519850. Для обоснования применения ставки 0% за 3 квартал 2007г. одновременно с указанной декларацией сдан пакет документов согласно п.1 ст. 165 НК РФ.

Из сопроводительного письма от 20.10.2007 № 1, полученного налоговой инспекцией 22.10.2007 вх.№ 4889, следует, что в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0% в пакете документов к декларации за 3 квартал 2007г. представлены грузовые таможенные декларации: ППД 10602040/080607/0003375 (ВПД 10602040/280207/0001035),                ППД                10602040/080607/0003372, (ВПД 0602040/090307/0001222), ППД 10602040/190607/0003601 (ВПД 10602040/220307/0001509).

Таким образом, налогоплательщик представил необходимые документы по истечении указанного срока, данные документы подтверждают реальный экспорт товаров и обосновывают правомерность применения ставки 0%.

Поскольку налоговым органом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы НДС по истечении 180 дней и до вынесения оспариваемого решения, у него не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 686 руб.

Вместе с тем, факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа следует, что сумма вычетов в размере 24781 руб. заявлялась налогоплательщиком дважды – по декларации по ставке 0% и по декларации по внутренним оборотам.

По декларации по внутренним оборотам в применении вычетов было отказано, потому что данная сумма вычетов должна быть заявлена по декларации по ставке 0%.

По декларации по ставке 0% в применении вычетов было отказано, т.к. ставка 0% не подтверждена.

Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось. Претензий к оформлению пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, не имеется.  

   Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается применение ставки 0%, налоговые вычеты в указанном размере также должны быть приняты.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно договору аренды от 24.08.2005, заключенному ИП Маносяном В.А. (Арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель), предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, расположенного на ст.Таловка Прибайкальского района, ул.Полевая, 1. Срок действия договора с 24.08.2005 по 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора налог на добавленную стоимость по суммам арендной платы Арендатор исчисляет и уплачивает в бюджеты всех уровней самостоятельно.

Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что НДС по данному эпизоду был доначислен только на основании договора аренды и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом. Платежных поручений и иных документов, подтверждающих или опровергающих уплату НДС в составе арендных платежей, удержание НДС при перечислении арендной платы, размер перечисленной арендной платы, период за который были уплачены арендные платежи, инспекцией в ходе проверки не исследовались и в суд не представлялись.

Согласно договору аренды сумма арендной платы составляет 80557, 23 руб. в год или 6713,10 руб. в месяц без НДС.

Из письма Комитета следует, что сумма по договору аренды в размере 93983,40 руб. оплачена полностью. Кроме того,