Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А78-4884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-4884/2008-С2-28/224

04АП-3374/2008

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАН» на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу № А78-4884/2008-С2-28/224 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 8 сентября 2008 года № 165

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии:

от ООО «Елан» - не было (извещено),

от административного органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАН» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – административный орган, инспекция) от 8 сентября 2008 года № 165 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного сертификата соответствия не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подобное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу Общества необоснованной.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Административным органом заявлено ходатайство от 19 ноября 2008 года № 15.01-10 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13 января 2008 года № 921 (л.д. 24-25) и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе,  с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Из материалов дела усматривается, что в 12 часов 09 минут 22 августа 2008 года в ходе осуществления проверки порядка реализации алкогольной продукции, проводимой на основании поручения от 22 августа 2008 года № 90 (л.д. 38), в магазине «Гранат», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, микрорайон ПТФ, дом 1, помещение 13, принадлежащем ООО «Елан», сотрудниками инспекции при участии сотрудников милиции было установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции, а именно: Обществом не был представлен сертификат соответствия качества товара либо его надлежащим образом заверенная копия, на вино «Портвейн 777» (производитель - ООО «Каскад», г. Прохладный, КБР, 2 бут./0,7 л, по цене 50 руб., дата розлива 11 июня 2008 года).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 22 августа 2008 года № 810078 (л.д. 21-22, 32-33).

Заверенная держателем подлинника (производителем) копия сертификата соответствия качества на указанную алкогольную продукцию (л.д. 37) была представлена Обществом в инспекцию 25 августа 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается дополнением к акту проверки, составленным с участием директора Общества Шестакова Е.Ю. (л.д. 31).

25 августа 2008 года должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 78 (л.д. 20, 34).  

8 сентября 2008 года заместителем руководителя инспекции было вынесено постановление № 165 о назначении Обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 19, 35-36)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно — нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае заверенная надлежащим образом копия сертификата не была представлена его работником Дунаевой при проведении проверки, но фактически имелась и была предъявлена директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 25 августа 2008 года № 78 был составлен, а постановление о назначении административного наказания от 8 сентября 2008 года № 165 было вынесено в присутствии и с участием законного представителя Общества – директора Шестакова Е.Ю.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу № А78-4884/2008-С2-28/224, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу № А78-4884/2008-С2-28/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов