Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А19-22968/08-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А19-22968/08-34

                                                                                                                  04АП-3024/08 (3)  

“26” ноября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей  И. Ю. Григорьевой, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя уполномоченного органа А. Н. Ерофеевой по доверенности №06-20/002786 от 13.02.08 г.

от арбитражного управляющего не явился (уведомление от 20.11.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу

№ А19-22968/06-34

по заявлению уполномоченного органа ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципального унитарного предприятия «Нижнеудинское городское коммунальное хозяйство» (МУП НГКХ)

принятое судьей В. В. Филатовой

установил:             

            Арбитражный управляющий Е. Д. Дмитриев обратился с заявлением о возмещении расходов,  возникших в период процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП НГКХ, в сумме 212 941,91 руб., из которых: 60000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 3269,43 руб. – оплата объявления в «Российской газете» о введении  процедуры наблюдения; 15000 руб. – расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа; 747,4 руб. – почтовые и копировальные расходы; 130 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 3002,04 руб. – оплата объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 923,04 руб. – почтовые и копировальные расходы.

Арбитражный суд определением от 31 июля 2008 г. требования удовлетворил частично, взыскал с ФНС России 187 941,91 руб., из которых: 60 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.06 г. по 22.05.07 г.; 120 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства с 22.05.07 г. по 22.05.08 г.; 6 271,47 руб. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства; 1 670,44 руб. –  почтовые и копировальные расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Арбитражный управляющий не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП НГКХ несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.

                   В соответствии с п.1 ст.59 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п.3 этой же статьи, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции    правомерно взыскал расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу.     

Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.                                                                                                                                                                         

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу №А19-22968/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  И. Ю. Григорьева

Т. В. Стасюк