Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А58-274/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-274/08

              04АП-3277/2008        

27 ноября 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» к индивидуальному предпринимателю Бибиковой Нине Васильевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», о взыскании 465.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (далее - ООО «СтройТемп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибиковой Нине Васильевне (далее - ИП Бибикова Н.В.) о взыскании 465.000 рублей неосновательного обогащения, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на переход к нему права требования с ответчика долга, возникшего у последнего перед ООО «Арбат» из неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции  о том, что договор цессии является недействительным, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение суда первой инстанции было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арбат».

Из объяснений, представленных ООО «Арбат» по существу рассматриваемого спора, усматривается, что денежные средства 465 000 руб. были уплачены третьим лицом ответчику в связи с намерениями заключить договор купли-продажи склада, но ответчик отказался подписывать договор, возвращать деньги также отказалась. 29.12.2007 третье лицо заключило договор уступки прав (с дополнением от 30.12.2007), по условиям которого истец принял  право требования к должнику (суммы долга) в размере 465 000 руб. Между ответчиком и третьим лицом был подписан также договор аренды  складского помещения, который решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2007 по делу №А58-4775/07 был признан незаключенным. Акт приема-передачи  помещения у сторон отсутствует, что повлекло невозможность использования помещения третьим лицом. Третье лицо полагает, что в отсутствие фактической передачи ответчиком имущества в аренду, удержание спорной суммы ИП Бибиковой Н.В. также является неосновательным.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфными уведомлениями, телефонограммой.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 день.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2007 года между ООО «Арбат» (цедент) и ООО «СтройТемп» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 6, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования уплаты долга от ИП Бибиковой Н.В. в размере 465 000 рублей.

30 декабря 2007 года между теми же сторонами подписано соглашение о внесении дополнения в договор уступки права требования от 29.12.2007 года №6 следующего содержания: «п. 1.3. сумма 465 000 рублей уступается по следующим первичным документам: квитанция к ПКО б/н от 12 ноября 2004 года на сумму 100 000 рублей; - квитанция к ПКО б/н от 19 ноября 2004 года на сумму 100 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от 21 января 2005 года на сумму 265 000 рублей».

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, ИП Бибикова Н.В. получила от ООО «Арбат»  465 000 рублей, с указанием назначения платежа – «за склад».

В материалы дела также приобщена копия договора аренды складского помещения от 01.01.2005, подписанного ответчиком и ООО «Арбат», по условиям которого договор, с момента его подписания имеет силу акта приема-передачи арендуемого помещения. Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4775/07 данный договор признан незаключенным и в удовлетворении требований ООО «Арбат» к ИП Бибиковой Н.В. о признании договора недействительным и взыскании 834 000 руб. было отказано.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Арбат» основывал свои требования о взыскании 834 000 руб., ссылаясь на то, что уплатил данные денежные средства в счет выкупа склада по устной договоренности при заключении договора аренды от 01.01.2005.

Требования истца к ответчику основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2007 года №6.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате 465 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Рассматриваемый договор не содержит указания на обязательство, из которого у ответчика возникла задолженность в размере 465 000 руб.

В договоре не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право. Так, сторонами не определен предмет договора уступки прав, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Дополнение к договору  №6, подписанное сторонами  30.12.2007, не устраняет указанных недостатков рассматриваемого договора. Указание в дополнительном соглашении на квитанции к приходным ордерам не конкретизирует основание возникновения требования первоначального кредитора к ответчику, поскольку из содержания платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что платежи были произведены только по предполагаемой сделке купли – продажи помещения склада.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд и поддерживая требование, указывает на отсутствие договора купли-продажи склада, в связи с чем, уплаченные первоначальным кредитором денежные средства подлежат возврату. 

Из объяснений ООО «Арбат» также усматривается, что ООО «Арбат» и ответчица намеревались заключить договор купли-продажи складского помещения, но данный договор подписан не был.

Обращаясь в суд за взысканием 834 000 руб. в связи с недействительностью договора аренды, ООО «Арбат» основывал свои требования о взыскании 834 000 руб., ссылаясь на то, что уплатил данные денежные средства в счет выкупа склада по устной договоренности при заключении договора аренды от 01.01.2005.

Следовательно, со стороны ООО «Арбат» намерение заключить договор купли-продажи склада возникло при подписании договора аренды от 01.01.2005.

Таким образом, платежи в размере 100 000 руб. (оплата за склад №15 по квитанции от 12.11.2004) и 100 000 руб. (оплата за склад по квитанции от 19.11.2004) были совершены до того, как у ООО «Арбат» возникла устная договоренность приобрести у ответчика помещение склада.

Однако, рассматриваемый договор цессии от 29 декабря 2007 года №6 не содержит указаний на то, что уступка цедентом цессионарию права требования уплаты долга от ИП Бибиковой Н.В. в размере 465 000 рублей возникло в связи с незаключенностью договора купли - продажи складского помещения.

Возникновение обязанности ответчика возвратить спорную сумму ООО «Арбат» в связи с иными обстоятельствами (возникшими до появления у ООО «Арбат» намерения приобрести помещение склада), также не указано в договоре цессии от 29.12.2007.

Также из объяснений, представленных ООО «Арбат» по существу рассматриваемого спора, следует, что ООО «Арбат» и ответчица имели намерение заключить договор аренды складского помещения.

   Подписание ООО «Арбат» и ИП Бибиковой договора аренды является актом приема-передачи имущества в пользование ООО «Арбат».

Акт приема - передачи склада от 29.01.2006 подтверждает возвращение Лебедевой Т.А. (руководителем ООО «Арбат») помещения склада №15 по ул. Чернышевского, 96 Бибиковой Н.В. Следовательно, фактически ООО «Арбат» допустил со своей стороны пользование помещением склада после подписания договора аренды от 01.01.2005.

Но договор цессии также не содержит указаний на возникновение у ИП Бибиковой Н.В. обязательства по уплате ООО «Арбат» денежных средств в сумме 465 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате отсутствия договора аренды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в договоре цессии от 29 декабря 2007 года №6 и дополнении к нему условий, указывающих на конкретное обязательство ответчика, из которого возникло уступаемое право, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в доход Федерального бюджета РФ 11 800 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин