Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А78-6574/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-6574/2006-С2-20/320

04АП-889/2007(2)

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-6574/2006-С2-20/320 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Баранов А.А. – представитель по доверенности от 8 сентября 2008 года.

от налогового органа: Хамируева А.Ц.-Д. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 8 сентября 2008 года.

и установил:

Закрытое акционерное общество «Читатрансресурс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20 сентября 2006 года №№ 17-10/3073/4633, 17-10/3075/4628, 17-10/3074/4631, 17-10/3072/4634, 17-10/3071/4635, 17-10/3070/4636, 17-10/3076/4627 и 17-10/3069/4637.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 20 сентября 2006 года № 17-10/3069/4637 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

1 сентября 2008 года инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Читатрансресурс» судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, в общей сумме 16 150,8 руб., в том числе 9 350,8 руб. – расходы по проезду в г. Иркутск и обратно, 6000 рублей – расходы на проживание в гостинице и 800 рублей – суточные.

Согласно представленной выписке из Единого государственного рееста юридических лиц от 18 сентября 2008 года (т. 5, л.д. 36-43) Закрытое акционерное общество «Читатрансресурс» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс», в связи с чем судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 11 475,4 руб., в том числе 4 675,4 руб. – расходы по проезду в г. Иркутск и обратно, 6000 рублей – расходы на проживание в гостинице и 800 руб. – суточные.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая на то, что представители инспекции участвовали 19-20 июня 2007 года в трех судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поэтому судебные расходы (как по проезду, так и по проживанию и суточным) подлежали уменьшению в три раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа считает определение суда первой инстанции законным, в том числе и в части уменьшения в два раза судебных расходов по проезду, а доводы Общества необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с командировкой представителей налогового органа в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

Из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2007 года по делу № А78-6574/2006-С2-20/320-04АП-889/2007-Ф02-3597/2007 (т. 5, л.д. 14-17) следует, что в судебном заседании от инспекции принимали участие представитель Михайленко М.М. и Исаева О.А.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные налоговым органом расходы на командировку указанных представителей:

- железнодорожные билеты  Чита – Иркутск  и Иркутск – Чита (т, 5, л.д. 30 и 33);

- счета и кассовые чеки гостиницы «Крестовая падь» (т. 5, л.д. 30 и 34);

- авансовые отчеты от 22 июня 2007 года №№ 29 и 30 (т. 5, л.д. 28 и 31);

- командировочные удостоверения от 14 июня 2007 года №№ 25 и 26 (т. 5, л.д. 29 и 32).

Согласно подпункту б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом достоверно доказан размер судебных расходов (16 150,8 руб.), понесенных в связи с направлением Михайленко М.М. и Исаевой О.А. в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не считает такие расходы чрезмерными.

Однако из материалов дела усматривается, что начальник юридического отдела налогового органа Михайленко М.М., помимо участия в рассмотрении настоящего дела, 19 июня 2007 года принимал участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А78-211/05-С2-28/28-Ф02-3457/07 (т. 5, л.д. 48-57), а заместитель начальника юридического отдела Исаева О.А. 19 июня 2007 года принимала участие в судебном заседании того же суда при рассмотрении дела № А78-12754/05-Ф02-3553/07 (т. 5, л.д. 45-47).

В командировочных удостоверениях Михайленко М.М. (т. 5, л.д. 29) и Исаевой О.А. (т. 5, л.д. 32) в качестве цели командировки указано: «для участия в рассмотрении кассационной жалобы в суде», то есть не конкретизировано, для участия в каком именно судебном заседании командируются названные представители инспекции.

Таким образом, Михайленко М.М. и Исаева О.А. были направлены налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (два заседания – 19 июня 2007 года и одно заседание – 20 июня 2007 года). То есть инспекцией судебные расходы в размере 16 150,8 руб. произведены в связи с направлением Михайленко и Исаевой в командировку для участия в трех судебных заседаниях, а не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что расходы на служебную командировку относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, в связи с чем на такие расходы также распространяется требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о их ограничении разумными пределами.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить произведенные инспекцией расходы на командировку Михайленко и Исаевой в три раза – до 5 383 рублей 60 копеек, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права изменять определение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-6574/2006-С2-20/320, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-6574/2006-С2-20/320 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите судебные расходы в сумме 5 383 рублей 60 копеек.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев